2-465/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

07 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обосновании иска указывает, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, при этом суммы погашения незначительны и идет погашение третьей очереди взыскания.

В соответствии с нормами статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

В связи с этим, просит обратить взыскание на 2/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1518654 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.10.2019 ООО «Стрелец-Агро», ООО «Харвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, от ФИО12 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2018 в пользу ФИО3 взысканы с ФИО2 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и в счет уменьшения стоимости поврежденного имущества 352059 рублей 99 копеек, 11250 рублей за досудебное исследование, возврат государственной пошлины 6721 рубль, а всего 370029 рублей 99 копеек. А также с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 19338 рублей 75 копеек, а с ФИО3 на проведение судебной экспертизы 6446 рублей 25 копеек (л.д. 12-17). Решение вступило в законную силу 14.07.2018.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа 19.07.2018 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы (л.д. 9-11).

10.08.2018 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 19.07.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 370 029 рублей 99 копеек (л.д. 18-19).

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, при этом суммы погашения незначительны и идет погашение третьей очереди взыскания, остаток задолженности на 13.09.2019 составляет 358 498 рублей 65 копеек (л.д. 21).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (статьи 64, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку поданный иск являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок, как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2019-23852634 от 03.10.2019 следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 1518654 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО «Стрелец-Агро» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Харвест» (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, доли вышеуказанного земельного участка принадлежат ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 выписки из ЕГРН от 21.05.2019 на правообладателя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ - дата государственной регистрации ее прекращения права на земельную долю 2/51 права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах участка (л.д. 22).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2019 на правообладателя ФИО2 представленной по запросу суда следует, что за ней не числится земельная доля, на которую заявляются требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства.

Из представленного ООО «Харвест» договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 продала ООО «Харвест» принадлежавшие ей 2/51 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка за 84000 рублей (л.д. 59-61). Данный договор зарегистрирован, запись регистрации № (л.д. 63).

Таким образом суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, ФЗ "Об исполнительном производстве", считает необходимым отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 2/51 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка, исходя из того, что земельная доля в настоящее время на праве собственности ФИО2 не принадлежит, поэтому на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: