№5-309/2020 

№12-15/2020

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 26.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 26.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Енотаевский районный суд Астраханской области 6 июля 2020 г. ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, указывая, что он не оспаривает событие 05.06.2020 с его участием, однако соприкосновения транспортных средств не было, из чего следует, что они не повреждены. Также не имело место повреждений каких-либо сооружений либо груза, в связи с чем, отсутствует материальный ущерб и физический вред. Само по себе столкновение двух транспортных средств - еще не дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, у водителя не возникает обязанности немедленно остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, а также не оставлять место происшествия. Намерения скрыться с места ДТП он не имел. Мировым судьей не дана оценка его доводам и доводам его представителя.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержали жалобу, просили суд о её удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД по Енотаевскому району Астраханской области К.С.В. в судебном заседании, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку виновность ФИО1 доказана материалами дела.

Выслушав стороны, изучив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектор ОСР ДПС ГИБДД по Астраханской области, 6 июня 2020 г. в 03 часа 42 мин. на ФАД Р-22 на 1262 км +150 м с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произвел выезд на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не справился с управлением и съехал в кювет, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 6 июня 2020 г.; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020; письменными объяснениями К.Э.М., А.М.В.; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на оставление места ДТП, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями К.Э.М.., из которых следует, что 05 июня 2020 г. примерно в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, при ясной погоде, сухом дорожном покрытии, двигаясь по автодороге Р-22 «Каспий» Енотаевского района Астраханской области, на технически исправном автомобиле со скоростью 90 км/ч, к ней навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» (дорожной службы). На 1262 км неожиданно для неё на встречную полосу по направлению к неё выехал мотоцикл синего цвета под управлением ФИО1, которого она узнала. Она снизила скорость и стала притормаживать. Пытаясь съехать на обочину справа, по ходу движения, её машину стало заносить, она удерживала автомобиль от опрокидывания, в результате чего переднее правое колесо разбортировалось, руль заклинило, автомобиль развернуло. Она пошла в сторону водителя мотоцикла, чтобы узнать о состоянии его здоровья, однако он поднялся, сел на мотоцикл и скрылся по направлению в г. Астрахань. По приезду сотрудников ДПС она почувствовала головную боль, однако от госпитализации отказалась в связи с эпидемиологической обстановкой. 

ФИО1 при очевидных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла под его управлением в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, действуя в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим гражданина от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 26 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись Е.М.Семёнова