Дело № 2-2185/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002138-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» декабря 2024 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2024г, в размере 159767,70 руб.. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., по подготовке автомобиля к осмотру – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. Одновременно заявлено о взыскании расходов на оплат услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб..

Иск мотивирован тем, что 03 февраля 2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух единиц транспортных средств, в результате, которого транспортному средству истца «CHANGAN CS35PLUS» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилю марки «CHANGAN CS35PLUS» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 767,70 руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 8 000 руб., по подготовке автомобиля к осмотру – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб..

В ходе производства по делу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 133066,88 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 277,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 395 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 (Л.д.11) в настоящем судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования доверителя в сторону уменьшения заявленного ко взысканию размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой подтверждается заявленный истцом размер на восстановительный ремонт транспортного средства. а также представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения дополнительных расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности- адвоката БурлаковаВ.А..

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности- адвокат ФИО8 в судебном заседании факт дорожно- транспортного происшествия и вину ФИО3 не оспаривал, частично признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что сумма ущерба, должна быть определения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Также возражал относительно взыскания расходов на оплату по составлению доверенности в размере 2000 руб., поскольку в представленной стороной истца доверенности нет указания на ведения конкретного (настоящего) дела. Полагал, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя завышенными с учетом стоимости аналогичных юридический услуг на территории городского округа Коломна и просил снизить заявленный размер по оплате услуг представителя; также полагал, что не подлежат взысканию расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 руб..

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух единиц транспортных средств, в результате, которого транспортному средству истца CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2024г. - водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. 

Ответчик ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2024г., установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования серии ТТТ № от 02.11.2023г. в 

<

данные изъяты>». 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При наличии вины ФИО3, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

06.02.2024г. истец обратился в экспертную организацию - эксперту, оценщику ФИО9 

<

данные изъяты> для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 08.02.2024г. по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак №, составленном ФИО9 

<

данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 159 767,70 руб. 

Не согласившись с заявленным истцом размером на восстановительный ремонт транспортного средства «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно- трассологической оценочной экспертизы. 

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 133066,88 руб., с учетом износа – 86754,24 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом Единой методики на дату ДТП с учетом износа составляет 76100 руб., без учета износа-107900 руб.. Вышеуказанным заключением установлено, все повреждения, которые причинены транспортному средству CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак № (л.д.118-193) 

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в части просил возмещения материального ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 133066,88руб..

Возражения представителя ответчика относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными нормативными положениями удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных нормативных положений и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом стоимости подобных услуг на территории Московской области установленной решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», суд находит возражения стороны ответчика относительно завышенной стоимости судебных расходов по оплате юридических услуг несостоятельными и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг, понесенных в соответствии с Договором от 11.03.2024г в размере 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 57), находя данную суммы разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 277 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 395 рублей, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и необходимы были истцу для восстановления нарушенного права. Несение вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела подлинниками квитанция (л.д.10,20,21,25,26,54,63,67) 

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2000руб., суд находит возражения стороны ответчика обоснованными и отказывает истцу в заявленном требовании, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.11) является общей судебной доверенностью, выданной на срок три года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133 066 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 277 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «09» января 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская