РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе представителя ООО НИПП«КРПЗ» - генерального директора ФИО5, на постановление от 20 февраля 2018 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, и решение по жалобе на это постановление от 26 марта 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО НИПП«КРПЗ»,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 20 февраля 2018 года № ООО НИПП«КРПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 19 февраля 2018 года, в 16 часов 40 минут, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО НИПП«КРПЗ», нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: 

<

адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 03.08.2018, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 20.02.2018 № представитель ООО НИПП«КРПЗ» - генеральный директор ФИО5, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 26 марта 2018 года указанное выше постановление от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и указанным постановлением представитель ООО НИПП«КРПЗ» - генеральный директор ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано на то, что на момент фотофиксации правонарушения транспортного средство продано по договору купли-продажи с составлением акта-передачи. Просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО НИПП«КРПЗ» не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен по указанному им в жалобе адресу, о чем имеется почтовое уведомление. В извещениях суда разъяснены положения ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду оригиналы документов в подтверждение доводов жалобы, и разъяснено, что доказательствами могут также являться объяснения лица, на которое им указано в жалобе, в том числе при его явке в судебное заседание. Представитель –генеральный директор ООО НИПП«КРПЗ» ФИО5 представила дополнительные пояснения по жалобе, в которых просит рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещался. Предоставил ответы на запросы суда. Каких-либо заявлений, ходатайств, обращений в суд не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. 

Административный материал рассмотрен в отсутствие представителя –генерального директора ООО НИПП«КРПЗ» ФИО5 и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, представителю ООО НИПП«КРПЗ» разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с пояснениями, прихожу к следующему.

Жалоба представителя –генерального директора ООО НИПП«КРПЗ» ФИО5 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 26 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 20 февраля 2018 года № подана в суд в установленный срок, что следует из почтовых отметок на почтовом конверте, предоставленных отчетов отслеживания почтовых отправлений.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 03.08.2018), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечено ООО НИПП«КРПЗ», поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям оно являлось на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица представитель – генеральный директор ООО НИПП«КРПЗ» ФИО5, представил договор купли-продажи указанного транспортного средства от 18 февраля 2018 года № с актом приема-передачи от 18 февраля 2018 года. В соответствии с указанным договором и актом генеральный директор ООО НИПП«КРПЗ» ФИО5 18 февраля 2018 года продала и передала указанный автомобиль ФИО3, зарегистрированному в по 

<

адрес>.

Договор и акт составлены компьютерно-печатным способом, подписаны продавцом и покупателем, скреплен печатями ООО НИПП«КРПЗ».

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям информационной системы, представленным ОГИБДД МОМВД России «Плавский», МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Курской области, РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области 23 февраля 2018 года указанное выше транспортное средство зарегистрировано в 

<

адрес> на указанное также выше лицо – ФИО3, на основании представленного им договора купли-продажи с ООО НИПП«КРПЗ».

Из представленных документов и сведений следует, что продавец и покупатель территориально проживают в крайне отдаленных друг от друга регионах.

Согласно решению начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 06 марта 2018 года отменено постановление от 23 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО НИПП«КРПЗ».

Из данного решения следует, что водитель указанного выше автомобиля, как и по настоящему делу 19 февраля 2018 года, но в 13 часов 42 минут, на той же автодороге 

<

адрес>, также нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО НИПП«КРПЗ», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные представителем – генеральным директором ООО НИПП«КРПЗ» ФИО5 документы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Представленные письменные документы, в том числе по запросу суда, согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 19 февраля 2018 года, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании иного лица, но не ООО НИПП«КРПЗ», на основании договора купли-продажи транспортного средства.

При установленных данных прихожу к выводу об отсутствии вины ООО НИПП«КРПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах постановление от 20 февраля 2018 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, и решение по жалобе на это постановление от 26 марта 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО НИПП«КРПЗ» подлежат отмене. 

В этой связи, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО НИПП«КРПЗ» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу представителя ООО НИПП«КРПЗ» - генерального директора ФИО5

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 20 февраля 2018 года УИН 18№ о привлечении к административной ответственности ООО НИПП«КРПЗ» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 26 марта 2018 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин