Дело № 2-3174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 сентября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.Л., действующего на основании доверенности № (.)9 от .,

ответчиков В.В., Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.В., К.А. к В.В., Л.В. о выделе доли и признании самостоятельным объектом имущества,

установил:

ФИО1 и К.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам В.В., Л.В. о выделе доли и признании самостоятельным объектом имущества.

В обоснование своих требований истцы указывают, что им, А.В., К.А. (А.) К.А, В.В., Л.В. на праве общей собственности в равных долях по ? принадлежит жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), кадастровый ().

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, шкафа, коридора, лоджии и тамбура.

В процессе совместного проживания у сторон сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением: они, А.В. и К.А. используют в собственных нуждах помещения, определенные в техническом паспорте, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от ., под номерами 1 – 16.4 кв.м., 10 – 0,8 кв.м., всего – 17,2 кв.м; в свою очередь В.В. и Л.В. пользуются помещениями 2 – 12,2 кв.м.; 9 – 6,8 кв.м., 3 – 17,7 кв.м., всего – 36,7 кв.м. Помещения общего пользования: 4 – 5 кв.м., 5 – 2,9 кв.м., 6 – 8,8 кв.м.,7 – 0,3 кв.м., 8 – 0,1 кв.м., всего 17,1 кв.м. 

Имущество, находящееся в пользовании сторон по его целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, используется и не вызывает неудобства в использовании.

Учитывая незначительный размер площади комната (), и что А.В. и К.А. разнополые, то проживать в одной комнате они не могут, в связи с чем, ответчику было предложено поменяться комнатой 1 на комнату 2 с лоджией.

Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой заключить соглашение о порядке пользования имуществом или выделе его доли. Ответчики на их просьбы не реагируют, тем самым нарушают их гражданские права. По данной причине между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что осложняет пользование сторонами различными частями единого жилого помещения.

Комнаты в жилом помещении соответствуют долям, находящимся в собственности истцов и ответчиков, что подтверждается технической документацией на жилое помещение. Выдел доли без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а именно возможность использования имущества по его целевому назначению без ухудшения его технического состояния, возможна. Таким образом, предложенный ими порядок пользования жилым помещением и выдел его доли в натуре, не нарушает законные права участников общей долевой собственности.

На основании изложенного, просят суд выделить долю А.В. и К.А. (А.) К.А., а именно: помещения, определенные в техническом паспорте, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от ., под номерами 2 – 12,2 кв.м.; 9 – 6,8 кв.м., всего 19 кв.м., из общего имущества: жилое помещение, общая площадь 31,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (.), помещения, определенные в техническом паспорте за () (коридор), за () (туалет), за () (кухня) оставить в общедолевой собственности соразмерно долям.

Выделенную долю А.В. и К.А. (А.) К.А.: помещения, определенные в техническом паспорте, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от ., под номерами 2 – 12,2 кв.м.; 9 – 6,8 кв.м., всего 19 кв.м., из общего имущества: жилое помещение, общая площадь 31,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (.), признать самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности; помещения, определенные в техническом паспорте за () (коридор), за () (туалет), за () (кухня) оставить в общедолевой собственности соразмерно долям.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел в г. Сочи поставить на кадастровый учет самостоятельный объект имущества: помещения, определенные в техническом паспорте, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от ., под номерами 2 – 12,2 кв.м.; 9 – 6,8 кв.м., всего 19 кв.м., из общего имущества: жилое помещение, общая площадь 31,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (), расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (.), и зарегистрировать за А.В. и К.А. (А.) К.А. право собственности на данное недвижимое имущество в равных долях; помещения, определенные в техническом паспорте за () (коридор), за () (туалет), за () (кухня) оставить в общедолевой собственности А.В., К.А. (А.) К.А., В.В. и Л.В. соразмерно долям. 

В судебном заседании представитель истца А.В. по доверенности И.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд иск полностью удовлетворить.

Истец К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении заявления в свое отсутствие суд не просила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что на протяжении последних 20 лет истцы не проживают в спорной квартире, и с 2012 года с момента приватизации квартиры коммунальные услуги они не оплачивают. Мирным путем урегулировать данный спор истцы не соглашаются, так как они хотят, чтобы они выкупили их долю в квартире за 2 000 000 рублей. Они обсуждали с истцами вопрос об определении порядка пользования, и только попросили их не ограничивать пространство и не закрывать комнаты на замки, на что истцы не согласились. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Л.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцы имеют возможность в любое время приходить в квартиру и жить в ней. Когда ее старший сын женился, они предоставили ему комнату в данной квартире. На тот период они проживали на подселении, у них в собственности были две смежные комнаты, балкон и общая лоджия, а третья комната принадлежала другому собственнику. Когда ее внучка К.А. собралась идти в школу, ее старший сын со своей семьей переехал в квартиру по (.) г. Сочи, и больше он в спорной квартире никогда не проживал. Но когда ее младший сын В.В. смог выкупить третью комнату, ее старший сын захотел, чтобы они продали квартиру и купили по однокомнатной квартире себе и им. При этом никакой помощи он В.В. в приобретении третьей комнаты не оказал. Они предлагали истцам мирно решить данный вопрос и даже предлагали произвести обмен квартирами, так как у них трехкомнатная квартира, а истцы проживают в двухкомнатной квартире. Но на данное предложение они также отказались. Они готовы выкупить принадлежащие истцам доли в спорной квартире, если суд определит их стоимость. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от . "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, сторонам А.В., К.А. (А.) К.А., В.В., Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202017:1371 общей площадью 31,1 кв.м., находящееся на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), комната (), 2.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Указанное целевое назначение жилых помещений закреплено также в ст. 17 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 16 ЖК РФ устанавливает виды жилых помещений, к которым относится, в том числе, комната.

Согласно ч. 4 указанной статьи комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В данном случае стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли комнат 1 и 2, расположенных в (.) по адресу: г. Сочи, (.), дом. 37. 

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ., (.) г. Сочи является коммунальной и состоит из трех комнат. Документы, подтверждающие право собственности на комнату () стороны суду не представили. Более того, стороны не представили суду документы, подтверждающие, что указанная квартира утратила статус коммунальной. 

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из указанного разъяснения следует, что раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Более того, выделение принадлежащих истцам долей в праве собственности на комнаты в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об определении порядка пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности комнатами 1,2 истцы не заявляли.

В то же время, по утверждениям истцов у сторон сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Таким образом, стороны не лишены возможности заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, а в случае не согласия установить такой порядок в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.В., К.А. к В.В., Л.В. о выделе доли и признании самостоятельным объектом имущества полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ..

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова