Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Бушинского Л.В.,

потерпевшего К

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ......., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> с целью хищения имущества нанёс К. множественные удары кулаками в лицо и голову, причинив ему физическую боль, и открыто завладел стоящим на столе ноутбуком с зарядным устройством стоимостью 20000 рублей и находящимися на серванте деньгами в сумме 1000 рублей, принадлежащими К. С указанным имуществом ФИО1 с места событий скрылся, причинив К значительный ущерб в 21000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что нанёс К. побои, так как тот его нецензурно оскорбил, затем он у К открыто похитил ноутбук и 50 рублей. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению знакомого Саттара пришёл вместе с ним домой к незнакомому К, у которого Саттар хотел забрать деньги за ремонт магнитолы. В ходе распития спиртного К. начал его нецензурно оскорблять. Он не сдержался и из-за того, что был пьян, несколько раз ударил К. в лицо, отчего последний упал и потерял сознание. В этот момент Саттар из квартиры уже ушёл. Когда К. очнулся, он взял ноутбук, 50 рублей и ушёл из квартиры. Находясь за пределами квартиры в коридоре, он не слышал требований К. о возврате похищенного.

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, он по предложению Саттара пришёл вместе с ним домой к К забрать деньги за ремонт магнитолы. В какой-то момент Саттар ушёл из квартиры. После чего в ходе распития спиртного у него с К произошёл конфликт, но из-за чего не помнит, и он нанёс К удар кулаком по лицу, отчего тот упал и потерял сознание. Затем он взял со стола ноутбук и с серванта 1000 рублей и ушёл (л.д. 45-47, 90-91, 154-155).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру пришёл Саттар и ФИО1 В ходе распития спиртного он общался с Саттаром. С ФИО1 он не разговаривал, так как тот ему не был знаком. Затем Саттар ушёл из квартиры, он последовал за ним в коридор, чтобы сообщить, что тот оставил ФИО1 В этот момент ФИО1 молча, без причин нанёс ему удар кулаком в лицо, он упал на пол, затем ФИО1 сел на него и нанёс удары в лицо и голову, от которых он почувствовал физическую боль и потерял сознание. Через короткое время он очнулся и обнаружил пропажу со стола ноутбука. Он выбежал из квартиры и в коридоре увидел уходящего ФИО1, которому крикнул вернуть ноутбук. Когда ФИО1 на его требование обернулся, то он увидел у него под курткой ноутбук. ФИО1 его проигнорировал и вышел из дома. Затем он вернулся к себе в квартиру и обнаружил пропажу 1000 рублей с серванта. Причинённый ущерб в 21000 рублей являлся для него значительным с учётом материального положения и инвалидности. Добавил, что никаких конфликтов, в том числе с ФИО1, не возникало, он его не оскорблял, с ним не общался. Каких-либо ударов он ФИО1 не наносил. Полагал, что ФИО1 его избил, чтобы похитить его имущество.

Из оглашённых показаний свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе в компьютерном сервисе по адресу: 

<

адрес>, приобрёл у ФИО1 ноутбук «Самсунг» за 500 рублей (л.д. 62-63);

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором К сообщил об избиении ФИО1 и о хищении ноутбука «Самсунг» и 1000 рублей (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 

<

адрес> на полу в комнате обнаружены пятна бурого цвета и следы рук (л.д. 14-19);

заключение эксперта о том, что один из изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук оставлен ФИО1 (л.д. 35-38);

протокол об изъятии ноутбука «Самсунг» из помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60);

протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что он нанёс удар К затем похитил у него ноутбук и деньги (л.д. 24).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он нанёс потерпевшему удары на почве личных отношений, после чего похитил у него 50 рублей и о том, что он не слышал требований К. вернуть похищенное.

Эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К о том, что ФИО1 с целью хищения имущества нанёс ему множественные удары в лицо и голову, из-за чего он потерял сознание, а очнувшись, увидел пропажу ноутбука, выбежал в коридор и потребовал у ФИО1 вернуть похищенное, на что ФИО1 обернулся, однако требование проигнорировал и скрылся; кроме ноутбука ФИО1 похитил 1000 рублей; ФИО1 ему был не знаком, с ним он не общался, конфликтов не возникало, оскорблений ФИО1 не высказывал, ударов ему не наносил; показаниями свидетеля Ш. о продаже ФИО1 ноутбука; протоколом принятия устного заявления о преступлении о хищении у Потерпевший №1 ноутбука и 1000 рублей после нанесённых ФИО7 ударов; показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в части того, что он вместе с Саттаром пришёл к К. забрать деньги за ремонт магнитолы; у К помимо ноутбука, он похитил с серванта 1000 рублей, а о причинах конфликта, которые побудили нанести К удар, пояснить не смог; показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия в части того, что он нанёс К несколько ударов, от которых тот потерял сознание, но в момент завладения имуществом К. очнулся; другими изложенными выше доказательствами.

У суда не вызывает сомнений объективность приведённых письменных доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля, показаний ФИО2 в указанных выше частях.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имеется.

Вытекающие одно из другого действия ФИО2, связанные с прибытием к потерпевшему домой для решения имущественного вопроса, неожиданным нанесением потерпевшему множества безответных ударов в отсутствие какого-либо конфликта, после которых потерпевший был лишён возможности оказать сопротивление, последовавшим за этим завладением имуществом, удалением с места событий и распоряжением похищенным, в своей совокупности свидетельствуют о том, что применённое ФИО2 насилие, связанное с причинением потерпевшему физической боли, служило средством завладения чужим имуществом.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе нанесения побоев не высказывал требований о передаче имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, напротив, с учётом рассматриваемых событий это обстоятельство явилось элементом неожиданности нанесения потерпевшему побоев и облегчило дальнейшее открытое хищение имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО2 просил переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виду отсутствия достаточных доказательств опасности применённого насилия.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, судим, трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку судимый дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, согласно которым преступление совершено на почве употребления алкоголя, и личности виновного, который согласно характеристике часто употребляет спиртное, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, работал, имел заработок.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. следует прекратить в связи с возвращением похищенного имущества и отказом потерпевшего от поддержания иска в остальной части.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства ноутбук оставить у К как у законного владельца, расписку хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии особого режима со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 03 июня до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску К прекратить.

Вещественные доказательства ноутбук оставить у К., расписку хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: ........

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов