дело № 22-1174/2019 г. судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 июля 2019 года 

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.О.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года, которым

жалоба ФИО на бездействие следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при назначении лингвистической экспертизы.

По результатам рассмотрения жалобы, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового постановления о признании незаконным бездействия следователя Московского МСО г. Твери.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 257-О указано, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

В Определении Конституционного Суда от 18 июня 2004 года № 206-О подчеркнуто, что процессуальное действие, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Таким образом, вывод суда о том, что следователем не допущено нарушений при назначении судебной экспертизы противоречит вышеуказанной позиции КС РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам ФИО и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, ФИО обратился в СО отдел по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о явке с повинной, которое зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области 17 июля 2013 года №. Одновременно ФИО3 обратился в СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области 17 июля 2013 года №. Данное сообщение о преступлении приобщено к материалам проверки №.

22 октября 2018 года проведение дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ поручено следователю Московского МСО г. Тверь СУ СКРФ по Тверской области ФИО2

23 октября 2018 года следователем ФИО2 в рамках проведения проверки назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции окончательное решение, принимаемое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не принято.

Порядок назначения экспертизы регламентирован ст. 195 УПК РФ, согласно которой, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, с которым знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Давая оценку представленным материалам, суд первой инстанции учел, что заявитель имеет право и реальную возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, и при наличии к тому оснований, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств заявлять ходатайство о производстве дополнительной экспертизы тому же или иному эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта - о назначении повторной экспертизы другому эксперту, тем самым в полной мере реализовать права, закрепленные ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО 

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не находит. 

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда при ее рассмотрении, материалы дела не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, есть является законным и обоснованным, а потому не находит оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина