Дело №2а-595/2024 (2а-6892/2023)

УИД: 03RS0007-01-2023-008689-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ч.5 ст.57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконными его действий по наложению ареста на автомобиль, составлении акта о наложении ареста (описи имущества), вынесению постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством Exeed VX госномер ... в рамках исполнительного производства ...-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в обосновании административного иска указав, что должнику не представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, изъятое транспортное средство является залоговым у ПАО «РОСБАНК», постановление об изъятии автомобиля не составлялось, арест противоречит ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, при аресте понятые не присутствовали, нет подписи должника о разъяснении прав, не проведена опись имущества, находящегося в автомобиле, не внесены показания спидометра в акт, автомобиль не опечатан и передан на хранение взыскателю. Указанные незаконные по мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя нарушает ее права как должника в исполнительном производстве.

Определением суда (протокольно) от 

<

 дата >. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, доводы административного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, указав, что залоговой транспортное средство не может быть предметом обращения на него взыскания в интересах лица, не являющегося залогодержателем, залог возник ранее нотариальной надписи.

В письменной позиции заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» просил удовлетворить требования административного истца по снятию ареста (исключению из описи) залогового транспортного средства, поскольку у истца имеется просроченная задолженность в размере 65351,94 руб., в соответствии с положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ Банк вправе удовлетворить требования из стоимости залогового транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами.

Административный ответчик ГУФССП по РБ, заинтересованные лица ПАО «Банк Уралсиб» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

К числу таких действий относится запрет на регистрационные действия с имуществом должника, и арест имущества, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и на принудительную реализацию (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ч.5 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 

<

 дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 

<

 дата >. с предметом исполнения: задолженность по договору ...-... от 

<

 дата >. в размере 652381,64 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023г. направлена должнику ФИО1 путем ЕПГУ (Единого портала государственных услуг), 

<

 дата > час. уведомление прочитано должником.

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Тем самым должник ФИО1 надлежаще информирована о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ...-ИП.

<

 дата >. судебному приставу-исполнителю от органов ГИБДД поступил ответ о наличии у ФИО1 зарегистрированного за ней транспортного средства Exeed VX госномер ....

<

 дата >. на транспортное средство Exeed VX госномер ... объявлен запрет на регистрационные действия с ним, о чем 

<

 дата >. извещена ФИО1 через ЕПГУ.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, до 

<

 дата >, в полном объеме не исполнены.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда, за ФИО1 по состоянию на 

<

 дата >. числиться задолженность в размере 612343,83 руб., при этом платежи осуществлены лишь на сумму 40037,81 руб.

Тем самым постановление от 

<

 дата >. о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства является законным и обоснованным, обеспечивающим сохранность имущества должника, не позволяя ему по своему усмотрению реализовать имущество в целях его выведения из исполнительного производства.

Данная мера направлена на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактического обнаружения имущества должника ФИО1 в виде транспортного средства Exeed VX госномер ... к должнику 

<

 дата > применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Также 

<

 дата >. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде транспортного средства ... автомобиль оценен в 4000000 руб.

Копия постановления о наложении ареста от 

<

 дата >. направлена должнику ФИО1 своевременно путем ЕПГУ (Единого портала государственных услуг), 

<

 дата >. уведомление прочитано должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» не погашена.

Акт о наложении ареста (описи) имущества составлен в присутствии представителя взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», с участием понятых ФИО5, ФИО6 которые закрепили своими подписями проведение процессуальных действий, опровергающих тому обстоятельств судом не установлено, акт содержит как полные фамилию, имя, отчество понятых, так и адреса их места жительства, что исключает возможность их отсутствия на момент составления акта. Акт содержит и все сведения, предусмотренные ч.5 ст.80 ФЗ-229.

Арест проведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования транспортным средством должником, что согласуется с положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изъятое транспортное средство передано ответственному хранителю взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» без права пользования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного должнику на хранение. Местом хранения транспортного средства указано ...

Письменных замечаний и возражений от лиц, участвующих при производстве ареста не поступило.

При этом как запрет на регистрационные действия, так и арест имущества должника соразмерен объему требований взыскателя, иное имущество, за счет которого возможно взыскателю получить исполнение у должника не установлено, данных о принятии истцом достаточных и соотносимых объему задолженности мер для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено.

Таким образом, постановление о наложении ареста и акт описи имущества составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ №229 арест транспортного средства соразмерен объему требований взыскателя, к реализации данное имущество не обращено, направлено на оценку.

Относительно доводов административного истца об обращении взыскания на предмет залога в интересах лица, не являющегося залогодержателем суд приходит к следующему.

Действительно, исполнение обязательств заемщика ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору ...-Ф от 

<

 дата >. обеспечены залогом принадлежащего заемщику транспортного средства Exeed VX, 

<

 дата > года выпуска, стоимостью 3350000 руб.

Дата регистрации залога 

<

 дата >., залогодержатель ПАО «РОСБАНК».

О том, что транспортное средство является предметом залога ФИО1 обращено внимание судебного пристава-исполнителя в заявлении от 24.11.2023г., то есть после проведения процедуры ареста.

Вопреки доводам иска о недопустимости ареста заложенного имущества, положения ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве содержат таковой запрет относительно заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

В данном случае, исполнительное производство возбуждено не на основании определения судьи об обеспечении иска ПАО «Банк Уралсиб».

Задолженность перед ПАО «РОСБАНК» у ФИО1 возникла после возбуждения исполнительного производства в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Арест не является обращением взыскания на имущество должника и не может рассматриваться как нарушающий преимущественное право залогодержателя на предмет залога.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, продажа заложенного имущества при надлежащем извещении покупателя, участвующего в торгах, что имущество является предметом залога, не влечет прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа у ФИО1 не выявлено.

Задолженность в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» не погашена, арест транспортного средства как мера принудительного исполнения обоснована целью исполнения требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме. После принудительной реализации имущества и погашения задолженности оставшиеся денежные средства от реализации транспортного средства подлежат возврату должнику. 

В соответствии с ч.3 ст.347 ГК РФ, ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве залогодержатель ПАО «РОСБАНК» вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства в исковом порядке, в связи с чем права данного лица вопреки доводам, изложенным в правовой позиции не являются нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по запрету на регистрационные действия и аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО1 соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, оснований для признания незаконными и отмены принятых процессуальных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства ...-ИП, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата >., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 

<

 дата >., постановления о наложении ареста от 

<

 дата >., отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

 дата >., обязании устранить допущенные нарушения путем возврата арестованного транспортного средства должнику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова