судья Иорданян О.Ж., дело № 22-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 августа 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Власовой Е.В., осужденного ФИО1,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Якушева А.Н. на приговор Белоярского городского суда от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 05.03.2009 года по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2011 года приговор от 05.03.2009 года приведён в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда от 16.02.2012 года считать осужденным по приговору от 05.03.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам исправительных работ, по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 15.08.2014 года по отбытию наказания;

2) 19.12.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 08.02.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний присоединено наказание по приговору от 19.12.2017 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 19.07.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний присоединено наказание по приговору от 08.02.2018 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.03.2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба К. в размере 15 030 рублей.

Преступление совершено им в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в судебном заседании признал частично, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поддержал, просил рассмотреть дело в общем порядке.

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо ограничиться отбытым сроком наказания. В ходе судебного заседания он вину признал частично, пояснив, что телефон потерпевшей взял по ошибке, перепутав со своим, так как у него слабое зрение. Запись видео наблюдения подтверждает факт того, что в момент происшествия он находился без очков. Правдивость его показаний подтверждается показаниями в суде потерпевшей К. о том, что финансовых убытков она не понесла, на следующий день после случившегося он принес ей свои извинения, пояснив, что телефон взял по ошибке; сотрудники полиции ей пояснили, что телефон он взял ошибочно, перепутав со своим.

Он сам принес и вернул телефон в кабинете следователя. Куртка у него не изымалась, на опознание потерпевшей куртка не предоставлялась. Свидетели Г., С., Т. очевидцами происшествия не были. 

Не согласен с объявлением судом его в розыск, поскольку он не пытался уйти от правосудия, находился в связи с болезнью в стационаре. 

Помощник прокурора Е. имеет к нему предвзятое отношение, после отмены приговора 7 кассационным судом г. Челябинска при новом рассмотрении дела запросил ему более строгое наказание, оговорил его, указав на наличие отрицательной характеристики по месту жительства, однако в деле имеется ответ на запрос о положительной характеристике с места жительства от участкового. 

Он заявлял ходатайство о не надлежащей экспертизе о стоимости телефона. Данная оценка была дана по запросу на технические характеристики телефона. Осмотр и диагностика телефона не проводились.

Также он заявлял ходатайство об исключении справки о доходах, представленной потерпевшей К., поскольку она не имеет никаких официальных подтверждений, в ней отсутствуют печать или какие-либо данные об организации. Официальной справкой о доходах является только справка 2 НДФЛ. Таким образом, размер ущерба не установлен, его значительность не доказана. Суд оставил без удовлетворения все его доводы и ходатайства. 

Ссылается на несправедливость назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, полагая, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие рецидива преступления не исключает возможность назначения условного наказания. Он имеет ряд смягчающих обстоятельств, постоянную прописку, положительно характеризуется с места жительства и работы, взысканий в период отбывания наказания не имеет, его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения хоть и совершеннолетняя, однако учится, самостоятельно не имеет возможности зарабатывать. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н. просит приговор как незаконный и несправедливый в виду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах срока, который подсудимый находился под стражей, либо с применением ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что подзащитный вину признал частично, суду показал, что телефон потерпевшей К. он взял по ошибке, машинально, так как имеет плохое зрение, думал, что взял свой телефон аналогичных размеров и формы. Обнаружил, что взял чужой телефон в этот же день, в позднее время суток, по этой причине телефон сразу не вернул. После этого был задержан сотрудниками полиции. Как бы он в последующем распорядился телефоном не знает. До момента обнаружения у себя телефона потерпевшей, на телефон звонки не поступали. По требованию сотрудников полиции он сразу добровольно выдал телефон потерпевшей. Также не согласен с квалификацией его действий, в части причинения значительного ущерба потерпевшей.

Доказательств, подтверждающих имущественное и семейное положение потерпевшей, что она не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, несёт расходы по оплате коммунальных услуг и оплату посещения ребёнком детского сада, не представлено. Справка о заработной плате потерпевшей, приобщенная к материалам уголовного дела, не может являться доказательством её дохода, так как она осуществляла работу без официального заключения трудовых отношений с работодателем, подтвердить, что индивидуальный предприниматель оплачивал ей работу именно в указанном размере, а не большем, установить не возможно. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба преступлением, так как её имущественное положение кроме как показаниями самой потерпевшей, являющейся заинтересованным лицом, другими доказательствами не подтверждается.

Осужденный имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который не препятствует назначению ФИО1 условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. прокурор (адрес) Л. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы о том, что ФИО1 ввиду проблем со зрением не видел, что забирает со стойки отдела «

<

данные изъяты>» не свой телефон, действуя «инстинктивно», получили надлежащую оценку суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что эти доводы опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; протоколом проверки показаний, данных ФИО1 на месте в ходе предварительного следствия. Как установлено из показаний ФИО1 умысел на кражу у него возник когда, подойдя к столу торговой точки «

<

данные изъяты>», он увидел, что на столе, справа от него лежит сенсорный сотовый телефон в корпусе темного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как продавец стояла к нему спиной и не могла видеть его действия. Он протянул правую руку к телефону, взял его в руки и положил к себе в карман, надетой на него куртки красного цвета. В тот момент он ещё не знал, как он в дальнейшем сможет распорядиться похищенным им телефоном, но понимал, что данный телефон стоит не дёшево.

Кроме того, из показаний потерпевшей К. в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что при обнаружении пропажи телефона она осуществляла звонки на свой телефон, однако звонки сбрасывались. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в ходе следствия показал, что 01.10.2019 г., после совершения кражи сотового телефона, когда он вышел из ТРЦ 

<

данные изъяты> на сотовый телефон поступали звонки, но он трубку не брал, после чего батарея на сотовом телефоне села. 

Исходя из исследованных материалов дела в совокупности, в том числе указанных выше: протокола допроса обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, а также показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что обнаружив у себя чужой телефон, он не предпринял мер, направленных на возвращение его законному владельцу, а пошёл по своим делам и передал телефон только после того, как вернулся домой прибывшим к нему сотрудникам полиции, суд верно пришёл к выводу о наличии прямого умысла, причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступлением общественно-опасных последствий.

Суд правильно признал, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников СО ОМВД России по (адрес) либо иных лиц, при проведении указанных выше следственных действий, стороной защиты не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается также заявлением потерпевшей К., зарегистрированному в КУСП (номер) от 01.10.2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.10.2019 года около 19 часов 55 минут, находясь по адресу: (адрес) из торговой точки «

<

данные изъяты>» тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», причинив ей значительный имущественный вред; протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что похитил сотовый телефон у продавца шаурмы, в содеянном раскаивается; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении ТЦ 

<

данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона, похищенного у потерпевшей, руководство пользователя и гарантийный талан к нему; протоколом выемки, в ходе которой в кабинете ОМВД России по (адрес) у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон, куртка красного цвета; протоколами осмотра данных предметов, видеозаписи. 

Кроме того, о нахождении подсудимого в день совершения преступления в куртке красного цвета указала сама потерпевшая К., а также свидетель Т. 

Доводы осужденного о том, что на опознание потерпевшей куртка не предоставлялась, а свидетели Г., С., Т. непосредственными очевидцами происшествия не были, сами по себе ошибочности выводов суда не подтверждают и о незаконности приговора не свидетельствуют. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Значительность ущерба для потерпевшей обоснованно установлена исходя из размера ущерба, показаний самой потерпевшей К., её материального положения, состава семьи и ежемесячных обязательных расходов, в том числе на предоставляемые коммунальные услуги. При этом суд верно исходил из стоимости похищенного имущества в 15 030 рублей и его значимости для потерпевшей, которая имеет заработок 20 000 рублей в месяц, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представившей сведения о размере её заработка, семейном положении и ежемесячных расходах, суд верно не усмотрел. Доказательств, опровергающих показания потерпевшей, стороной защиты не представлено.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Сведений, указывающих на фальсификацию уголовного дела, предвзятое отношение со стороны государственного обвинителя, обвинительный уклон суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному наказание суд сослался на содеянное, обстоятельства дела, личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учёл ему при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания органов зрения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Своё решение относительно невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор признаётся подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2021 года № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам», суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Как следует из материалов в уголовного дела, постановленный ранее в отношении ФИО1 приговор был отменён судом кассационной инстанции по процессуальным нарушениям (то есть по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного). В связи с чем, при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства суд не должен был назначать осужденному более строгое наказание, при том, что судом были признаны также дополнительные смягчающие наказание виновного обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, оставить его в виде реального лишения свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшемся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий