К делу № 2-225/2021

61RS0022-01-2020-010220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 16 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя истца Черного В.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

15.06.2019 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Дэу Матиз, г/н №, принадлежащему истцу водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Форд Мондео, г/н №. В результате ДТП причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Дэу Матиз, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

06.05.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией был проведен осмотр ТС. Однако в установленные сроки страховая компания не исполнила обязанности по организации независимой экспертизы.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО6, уведомил страховщика о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184400 руб., а с учетом износа - 132500 руб. Также установлена полная гибель ТС: рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, г/н №, на момент ДТП-144210 руб., стоимость годных остатков-21153,44 руб.

Таким образом размер страхового возмещения составил 123056,56 руб. (144210-21153,44), расходы на оплату экспертных услуг составили 5000 руб.

22.06.2020 Ш.А.НБ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в размере 123056,56 руб., затрат на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., на почтовые услуги в размере 220 руб.

Поскольку по истечении месяца требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены 04.08.2020 истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. 18.08.2020 решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что заявителем при первичном обращении в страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов (отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.06.2019). Следовательно у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не установил факт уклонения АО «АльфаСтрахование» от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО.

Истец обращает внимание на то, что впервые обратился в страховую компанию 28.04.2020. На данную дату у него имелся только протокол об административном правонарушении, итоговый документ по делу был принят Таганрогским городском судом только 10.06.2020. Страховая компания уведомления отправляла не адрес ФИО1, а его представителю – адвокату Черному В.В. Кроме того, по мнению истца, 18.08.2020 решение принято финансовым уполномоченным по результатам изучения документов, предоставленных страховой компанией, а документы, предоставленные заявителем, не изучались.

С учетом изменения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель истца Черный В.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2020, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, произошло ДТП, в котором пострадал истец. ФИО1 отправил все необходимые документы в страховую компанию, она произвела осмотр, но не выдала направление на ремонт, из-за отсутствия постановления о признании виновным водителя. Однако для получения страхового возмещения необходимы определенные документы, один из которых должен подтверждать ДТП. На момент обращения с заявлением к страховщику у истца был только протокол, который и был приобщен. Постановление вынесено судом только 10.06.2020, еще 10 дней на его обжалование. К ответчику истец обратился 06.05.2020, 22.06.2020 уже отправил претензию. Представитель полагает, что со стороны истца нет злоупотребления своим правом, а со стороны страховой компании имеется злоупотребление, поскольку до настоящего времени никаких выплат не произведено. Заявленная в иске компенсация морального вреда в размере 20000 руб. обоснована, соответствует моральным страданиям, который пережил истец. Будучи пенсионером, проживая в садах, он и его супруга длительное время лишены возможности посещать магазины, аптеки, поликлиники. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, поддержал доводы, изложенные в ранее направленных возражениях, из которых следует, что страховщиком не были нарушены права и интересы истца, поскольку последним не были представлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Страховщик в свою очередь надлежащим образом исполнил свою обязанность, запросив недостающие документы, однако до настоящего времени истец их не предоставил. В связи с чем просил суд отказать во взыскании штрафных санкций и морального вреда. При этом ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не были предоставлены доказательства, понесённых нравственных и физических страданий, в связи с этим, в случае удовлетворения иска, просил снизить моральный вред до 500 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, в том числе, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес> 15.06.2019 в 09:10 на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Р. Люксембург в районе дома 235 и 12 переулка г. Таганрог, водитель ФИО4, управляя ТС марки «Форд Мондео», р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС марки «Дэу Матиз», р/з № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

<

дата> инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 Таганрогского городского суда виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

06.05.2020 в АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договора ОСАГО.

08.05.2020 страховая компания в ответ на заявление письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.06.2019.

13.05.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Сибирская Ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № РД00-010193 от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 107400 руб., стоимость годных остатков – 23400 руб.

18.05.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № повторно уведомило заявителя о необходимости предоставление документов компонентных органов по факту ДТП от 15.06.2019, которое направлено в адрес заявителя 19.05.2020 посредством почтового отправления.

25.06.2020 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, а также предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 16.06.2020.13.07.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 25.06.2020 письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением в адрес ответчика документов, запрашиваемых уведомлением.

27.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение и затраты на экспертизу и почтовые услуги.

18.08.2020 решением Службы финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, факт уклонения АО «АльфаСтрахование» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не усматривается. При этом указал, что вследствие непредставления заявителем полного пакета документов у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», р/з №. Согласно выводам экспертного заключения № от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 132500 руб., без учета износа 184400 руб., стоимость годных остатков – 21153,44 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ГиГ Эксперт».

Необходимость назначения экспертизы (судебной) вызвано также тем, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.02.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», р/з №, на дату ДТП составляет – 125300 руб., стоимость годных остатков - 21300 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля в не отремонтированном виде. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 11.02.2021, выполненное ООО «ГиГ Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, сделанное по поручению страховой компании.

В суде установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение, при этом уведомления были направлены не адресу проживания ФИО5 (

<

адрес>).

Таким образом, суд усматривает бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса о выплате страхового возмещения.

Доводы страховой компании и финуполномоченного о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению полного комплекта документов отклоняются судом как несостоятельные. Данные доводы не согласуется с положениями Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме.

В связи с чем, отказ финуполномоченного, и ответчика в проведении страховой выплаты, суд считает необоснованным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, является обоснованными.

Истец при этом просит взыскать стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы.

Суд соглашается с этим требованием.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы 104000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты в размере 52000 руб. (104000 руб. : 2 = 5200 руб.) 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата не произведена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с невыплатой страхового возмещения. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 № от 16.06.2020 в размере 5000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 440 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. 

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 25000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3280 руб. 

Руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проишествия 15.06.2019, в размере 104000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 52000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размее 400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3280 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 11.02.2021 в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2021.