Мировой судья Винокурова М.С.

Дело № 10-24/2023 (№1-28/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 15 ноября 2023г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2 с участием:

государственного обвинителя – Нищенко Н.Н.,

осужденного – ФИО3,

защитника – Полежаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, его вины в этом, квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, а именно смягчить его, применив всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и положения ст. 64 УК РФ, снизить срок окончательного наказания, указывая, что суд при назначении окончательного наказания не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие его наказание обстоятельства (наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его бабушки), мог с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в направленных в суд возражениях указывает, что с жалобой осужденного он не согласен, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как судом при вынесении приговора были в полной мере учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наказание было назначено соразмерно содеянному и обстоятельствам дела; судом было справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы; каких либо нарушений УК РФ и УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою жалобу поддержал по доводам в ней указанным.

Защитник апелляционную жалобу осужденного ФИО3 поддерживает. 

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, указывая, что суд учел при назначении ФИО3 наказания все смягчающие его наказание обстоятельства; просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие, указывая, что оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе осужденного на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора мирового судьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было. 

Вывод о юридической квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки) и отягчающего его наказание обстоятельства (рецидива преступления).

Назначенное мировым судьей при наличии рецидива преступлений наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Мировой судья, учтя совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, обоснованно применил при назначении ФИО3 наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ: назначил наказание без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений (менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом отсутствия по делу таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что наказание, назначенное ФИО3, с учетом характера совершенного преступления и установленных по делу смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Все имеющиеся у ФИО3 смягчающие обстоятельства уже были учтены мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Окончательный срок наказания был правильно назначен по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), поскольку преступление ФИО3 совершил после вынесения Кунгурским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный срок наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ, не превышает предусмотренный законом срок.

Оснований для снижения срока наказания, назначения другого вида наказания с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, исправление осужденного без реального отбывания им наказания с учетом уже имеющегося постановления суда о замене наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде лишение свободы не возможно. 

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.П. Панова