Дело № 2-2140/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольцваген Поло гос.номер Х027ОО 116 под управлением ФИО1 и Мазда 6 гос.номер О086ХЕ 116 под управлением ФИО2. В результате указанного происшествия виновной была признана ФИО1.

Собственник автомобиля Мазда 6 - ФИО2 получил от страховой компании частичное возмещение ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 100700 рублей.

ФИО2 и ООО «Республиканский экспертный центр» 17.07.2019 заключили договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, возникшего в результате ДТП от 11.06.2019, перешло к ООО «Республиканский экспертный центр».

ФИО2 и ООО «Республиканский экспертный центр» 17.07.2019 заключили договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, возникшего в результате ДТП от 11.06.2019, перешло к ООО «Республиканский экспертный центр».

ООО «Республиканский экспертный центр» и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» 09.09.2019 заключили договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, возникшего в результате ДТП от 11.06.2019, перешло к ООО «ЛК ГазИнвестГрупп».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, приходящуюся на долю износа транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету независимой оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта, приходящуюся на долю износа транспортного средства потерпевшего составляет 154850,97 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 154850,97 рублей, расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4297 рублей.

24.12.2019 представитель истца уточнился, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 10000 рублей, от остальной части исковых требований отказался. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил заявление об уменьшении исковых требований и частичном отказе от иска, согласно которому просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 10000 рублей, от остальной части исковых требований отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и распределить судебные расходы, взыскать с истца в пользу ответчика оплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву, страховая компания на основании соглашения выплатила Н.М,ФИО3 страховое возмещение в размере 100700 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, смс-извещение доставлено, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017 было вынесено постановление №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которому потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 11 июня 2019года в 15.15 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольцваген Поло гос.номер Х027ОО 116 под управлением ФИО1 и Мазда 6 гос.номер О086ХЕ 116 под управлением ФИО2 (л.д.97). 

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д.11). 

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 6 гос.номер О086ХЕ 116 были причинены механические повреждения. 

17.07.2019 между ФИО2 и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, которое возникло в результате ДТП от 11.06.2019, ко всем возможным должникам перешло ООО «Республиканский экспертный центр» (л.д.8).

09.09.2019 между ООО «Республиканский экспертный центр» и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, которое возникло в результате ДТП от 11.06.2019, ко всем возможным должникам перешло ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» (л.д.9).

22.10.2019 между ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, которое возникло в результате ДТП от 11.06.2019, ко всем возможным должникам перешло ООО «СтройИнвестГрупп» (л.д.102).

Определением Московского районного суда г.Казани от 29.10.2019 была произведена замена истца ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» на его правопреемника ООО «СтройИнвестГрупп» (л.д.104).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № (л.д.10).

13.06.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-26).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и 02 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100700 рублей (л.д. 78).

Для подтверждения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО5. Согласно отчету №200/31/07 от 31.07.2019 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 87358,17 рублей, без учета износа - 255570,97 (л.д.32). 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №417 от 09.09.2019 года (л.д.20). 

Для устранения противоречий относительно соответствия характера и перечня заявленных повреждений автомобиля Мазда 6 гос.номер О086ХЕ/116 механизм ДТП от 11.06.2019 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 11.06.2019, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» №С-2863/19 от 11.12.2019 следует, что обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2019 года в 15 часов 15 минут около 

<

адрес> соответствуют только повреждения бампера заднего в виде следов трения автомобиля марки Мазда 6 гос.номер О086ХЕ/116. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, так как бампер задний ТС Мазда имел повреждения в виде деформации, разрыва и следов восстановительного ремонта до рассматриваемого ДТП и требовал замены и полной окраски.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что в ДТП имевшего место 11.06.2019 в 15 часов 15 минут около 

<

адрес> автомобиль марки Мазда 6 госномер О086ХЕ/116 получил повреждения заднего бампера в виде трения. Однако указанный автомобиль ранее уже имел повреждения заднего бампера в виде деформации, разрыва и следов восстановительного ремонта до рассматриваемого ДТП и требовал замены и полной окраски.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, поэтому все понесенные по настоящему делу расходы подлежат возмещению истцом.

Согласно представленным счетам на оплату, стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Экспресс Оценка» составила 35000 рублей.

Исходя из чего,с истца в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей, поскольку возложенная определением суда от 29.10.2019 обязанность по оплате 50% стоимости расходов по проведению судебной экспертизы истцом не исполнена.

Ответчик оплатила 17500 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.138). 

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил возместить в пользу ФИО1 понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «СтройИнвестГрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройИнвестГрупп» в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИнвестГрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

Судья З.Н.Замалетдинова