Дело №2-534/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 10 мая 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- ФИО1

при секретаре Чумаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2018 по исковому «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 1 001 506,61 руб. на срок до 22.08.2021 года, с процентной ставкой 16,9 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство KIA SPORTAGE,идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре.

Ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 919 538,18 руб., из них: 871 516,71 руб.- сумма основного долга по кредитному договору, 48 021,47 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности - легковой автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 191 250,0 руб. 00 коп, а так же взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 395,38 руб.

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в иске дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, своевременно судебной повесткой (л.д. 123,124, 185-190). Об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, однако в судебное заедание своих представителей не направили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования- ФИО1 в судебном заедании отказался от встречного иска к «Сетелем Банк» ООО, тебования истца к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 1 001 506,61 руб. на срок до 22.08.2021 года, с процентной ставкой 16,9 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. 

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами в размере 24 860,0 руб.в срок до 17 числа каждого месяца и уплачивать проценты согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. (л.д.14-16).

В соответствии с п.8 Договора ФИО2 обязался погашать кредит путем внесения денежных средств на счет №, открытый при заключении договора в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике (л.д. 20), согласно п.12 уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день нарушения обязательств (л.д.22).

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 20.08.2016 года ФИО2 приобрел у собственника транспортного средства ООО «СИЛАВТО» автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимость 1 500 000,0 руб. (л.д. 51-56)

Определением суда от 15.01.2018 года, на основании заявления истца, поступившего вместе с исковым заявлением 10.01.2018 года, наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки с установлением обременения, передавать третьим лицам, снимать с регистрационного учета и отчуждать автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. (л.д.111)

Согласно сведениям Отдела МВД России по г. Норильску и карточке учета транспортного средства, владельцем заложенного автомобиля на момент рассмотрения спора в суде является ФИО1 (л.д. 117,118) 

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 05.12.2017 составляет 919 538,18 руб., из них: 871 516,71 руб.- сумма основного долга по кредитному договору, 48 021,47 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.10).

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, не противоречит ст.9 ГК РФ, в соответствии с которой Банк реализовал свое право и самостоятельно снизил размер начисленных пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п. 10 Кредитного договора (л.д. 22)

Согласно п.10. Договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, где указано, что залоговая (оценочная) стоимость Автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного Кредита (л.д. 22). 

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № составила 1 191 250,0 руб. (л.л. 68,69)

В силу п. 1 ст.334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

На основании заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» заключила с заявителем Договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № от 20.08.2016 года (л.д. 57-61)

Так же 20.08.2016 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования наземного транспортного средства KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № сроком по 19.08.2017 года (л.д. 44,46)

Кроме того, между ФИО3 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №, а именно KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 63).

Определением суда от 14.02.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» ООО СК «Сбербанк страхование», а так же ФИО1, которому ФИО2 09.02.2017 г. продал спорный автомобиль, что подтверждено договором купли- продажи. (л.д. 129-132).

По сведениям начальника РЭО госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску определение суда от 15.01.2018 года не исполнено в связи с тем, что 11.02.2017 года транспортное средство KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано за новым владельцем ФИО1 (л.д. 133,148-158)

16.02.2018 года определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки с установлением обременения, передавать третьим лицам, снимать с регистрационного учета и отчуждать автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 137,138).

27.02.2018 определением суда отменены обеспечительные меры в виде запрета Шамиеву РП. совершать сделки с установлением обременения, передавать третьим лицам, снимать с регистрационного учета и отчуждать автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 163-165).

03.04.2018 года судебном заседании 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку требования истца непосредственно затрагивают его интересы в части спорного автомобиля, который ФИО1 09.02. 2017, как он полагает- добросовестно приобрел у ответчика ФИО2

Определением суда от 03.04.2018 ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку затрагиваются его права в отношении автотранспортного средства KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, как настоящего собственника данного ТС. (л.д. 208,209)

03.04.2018 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 заявил к «Сетелем Банк» ООО встречный иск, в котором просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №; прекратить залог данного транспортного средства, который был заключен между ФИО2 и истцом «Сетелем банк» ООО; освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенный Норильским городским судом; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19156,0 руб. (л.д.193-204)

03.04.2018 года определением суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль (л.д. 210,211)

16.04.2018 года «Сетелем Банк» ООО изменил свои исковые требования и заявил об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 224)

10.05.2018 года определением суда принят отказ от иска, производство по делу в части исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество : автотранспортное средство KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1191250,00 рублей -прекращено.

10.05.2018 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1, заявило об отказе от встречных исковых требований к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль (л.д.234).

10.05.2018 года определением суда принят отказ от иска, производство по делу по встречному иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль прекращено, участие в деле ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- прекращено.

10.05.2018 года определением суда отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки с установлением обременения, передавать третьим лицам, снимать с регистрационного учета и отчуждать автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая изложенное выше, с учетом отказа истца от части исковых требований и принятия данного отказа судом, суд рассматривает требование «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж внесен 07.08.2017 (л.д.12,13). 

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 919 538,18 руб., из них: 871 516,71- сумма основного долга по кредитному договору, 48 021,47 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в общей сумме 12 395,38 руб. из расчета: (919 538,18 (заявленная сумма иска) – 200 000,0 руб.) х 1,0 %+5 200,0 руб.) = 12 395,38 руб.).

При таких обстоятельствах иск «Сетелем Банк » ООО к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк » ООО к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, в пользу «Сетелем Банк » ООО задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обще сумме 919 538,18 руб., в том числе: сумму основного долга по кредитному договору -871 516,71 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами -48 021,47 рублей, а так же госпошлину в размере 12 395,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2018 г.