Дело № 2-2507/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001737-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27 мая 2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», ТСЖ «Приморское-2», ООО РСП «Стройдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> в 21 час 20 минут по адресу: г. 

<

адрес> на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный рядом с жилым домом МКД по вышеуказанному адресу упала большая ветка с дерева, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Приморское-2». Письмом УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> истцу сообщено об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения по факту произошедшего. Согласно заключению ИП ФИО6 №08209-23 от 11.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293600 рублей. 

<

дата> истец обратилась с претензией в ТСЖ «Приморское-2»и МКУ «Благоустройство», требовала возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 293600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей. Письмом ТСЖ «Приморское-2» сообщило истцу о том, что дерево, с которого упала ветка на ее автомобиль расположено в охранной зоне тепловых сетей на меже двух земельных участков по адресному ориентиру :

<

адрес>, то есть на земельном участке, не принадлежащем МКД по 10-му переулку. Письмом №60.01.4.1/10019 от 03.10.2023 г. директор МКУ «Благоустройство» сообщила о том, что лимиты бюджетных средств на удовлетворение претензии в досудебном порядке не выделялись, не представлен достаточный пакет документов.

Определением суда от 28.03.2024 года по письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Приморское-2», ООО РСП «Стройдом». 

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере 293600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 290 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по вызову специалиста ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности от 19.03.2024 года ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности от 21.12.2023 г. ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске к МКУ «Благоустройство» отказать по тем основаниям, что дерево, упавшее на автомобиль истца расположено на земельном участке, находящемся в ведении ТСЖ «Приморское-2».

Представитель ответчика ТСЖ «Приморское-2» ФИО5 исковые требования не признал, не отрицал то обстоятельство, что дерево, ветка с которого упала на транспортное средство истца и повредило его, произрастало на территории, находящейся в ведении ТСЖ «Приморское-2», однако не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО РСП «Стройдом» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

дата> по адресу 

<

адрес>, г. 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца упала ветка с дерева, повредив принадлежащий истцу автомобиль. 

По факту обращения истца в ОП 1 УМВД России по г. Таганрогу проведена проверка, по результатам которой ввиду отсутствия признаков преступления либо административного правонарушения +материал проверки был списан в номенклатурное дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу требований ч. 2.2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно акту на вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка от 

<

дата>, инженер по землеустройству ФИО8 произвел вынос в натуру две поворотных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. Согласно проведенным исследованиям установлено, что дерево, упавшее на автомобиль заказчика, расположено на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист инженер по землеустройству ФИО8 подтвердил сведения, изложенные в акте на вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка от 

<

дата>.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю, упавшей с дерева ветки, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Приморское-2» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению ветки с дерева. 

В ходе рассмотрения дела доказано, что падение ветки с дерева, повлекшее причинение вреда имуществу истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Приморское-2» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.

Согласно заключению ИП ФИО6 №08209-23 от 11.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293600 рублей. 

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором отражены повреждения указанного автомобиля.

Представителем ответчика ТСЖ «Приморское-2» не представлено суду доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На неоднократные разъяснения суда о возможности оказания ответчику содействия в назначении судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель ответчика ТСЖ «Приморское-2» соответствующее ходатайство суду не заявил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ТСЖ «Приморское-2» и причинением вреда имуществу истца, поскольку ответчик, будучи исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом их не предоставило, своевременно не осуществило сохранность дерева, уход за ним и уборку с домовой территории.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к ООО РСП «Стройдом» и МКУ «Благоустройство».

При определении размера причиненного вреда суд исходит из определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 293600 рублей.

Иных доказательств в подтверждение размера вреда в суд не представлено.

Основания сомневаться в правильности заключения заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному происшествию, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и обосновывающим основания и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с ТСЖ «Приморское-2», исходя из стоимостей деталей без учета их износа, в размере 293600 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что требование истца удовлетворены к ТСЖ «Приморское-2», судебный акт принят не в его пользу, что является основанием для взыскания с управляющей организации судебных расходов. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.37). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб. Также подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 145 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Поскольку специалист ООО «

<

данные изъяты>» был вызван в судебное заседание по ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство», суд не находит оснований ля взыскания с ТСЖ «Приморское-2» расходов, связанных с выходом инженера ООО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает сумму соразмерной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 15 000 рублей. 

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6136 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», ТСЖ «Приморское-2», ООО РСП «Стройдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Приморское-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6136 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 145 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года