Судья фио Дело № 10- 16507  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе судьи фио,  

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденной фио, защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио 

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной 

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, 

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2022 года, 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, возражения на него, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 4 июля 2022 года фио осуждена по п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом сумма, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей. 

фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по указанному приговору, указав, что ею отбыто более половины испытательного срока, положительно характеризуется, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, штраф оплачен. 

Постановлением суда от 30 июня 2025 года ходатайство осужденной удовлетворено, условное осуждение по приговору суда отменено, судимость снята. 

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству осужденной направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Ходатайство фио было рассмотрено без участия прокурора. 

Кроме того, суд при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства не учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осуждена фио, одно из которых относится к категории тяжких.

Между тем, само по себе законопослушное поведение фио, не совершение ею правонарушений и преступлений в период испытательного срока, является ее обязанностью. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, не являются исчерпывающими и достаточными для отмены условного осуждения и снятии судимости. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная фио просит его оставить без удовлетворения. Отмечает, что неявка надлежащим образом извещенного прокурора не препятствовала рассмотрению ее ходатайства. Кроме того она положительно характеризуется, выплатила штраф, ведет законопослушный образ жизни, прошло более половины испытательного срока, в связи с чем все основания для удовлетворения ее ходатайства имелись. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст.397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора суда, включая вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ (п. 7 названной статьи), и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом. В частности, исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Помимо этого, в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из представленных материалов, 30 мая 2025 года судьей Бабушкинского районного суда адрес вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении фио на 18 июня 2025 года в 09 часов 10 минут и, соответственно, дано распоряжение вызвать прокурора, осужденную и представителя УИИ. 18 июня 2025 года судебное заседание отложено на 30 июня 2025 года в связи с неявкой прокурора. 

Вместе с тем, какие-либо достоверные сведения, указывающие на исполнение данного судьей распоряжения относительно вызова прокурора и представителя УИИ, в материалах дела отсутствуют. Так, имеются два извещения в адрес прокуратуры адрес (л.д. 140, л.д.144), однако в этих извещениях отсутствуют сведения о том, куда и каким образом они направлены, поскольку в них не указан почтовый адрес, либо адрес электронной почты. Сведений о том, что извещения направлялись любыми из возможных средств связи также в материале не представлены. Извещения в адрес уголовно – исполнительной инспекции в материале отсутствуют в принципе. С учетом того, что ни прокурор, ни представитель УИИ в судебные заседания не явились, основания для вывода о том, что они были извещены каким - либо способом, отсутствуют. 

Суд первой инстанции самостоятельно каких – либо сведений из уголовно – исполнительной инспекции, на которую возложена обязанность осуществления контроля за поведением условно осужденного, не истребовал, ограничившись приобщением к материалам дела незаверенной копии справки по ходатайству осужденной (л.д.145). 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, что согласно протоколам судебных заседаний от 18 и 30 июня 2025 года председательствующий не разъяснял осужденной ее процессуальных прав. 

Кроме того, выводы суда об удовлетворении ходатайства носят противоречивый характер. Так, удовлетворяя ходатайство осужденной суд первой инстанции указал, что фио встала на путь исправления. Между тем основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, может являться только совокупность данных о том, что лицо своим поведением доказало свое исправление, а не только встало на путь исправления. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству фио постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по заявлению фио об отмене условного осуждения - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства, в том числе оценив доводы прокурора об отсутствии оснований для отмены условного осуждения со снятием судимости, и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденной фио о снятии судимости – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: