Дело № 2-445/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-006738-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «СК «Россгострах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу г. Мурманск, в районе дома №*** по проспекту Кольскому, с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащий истцу автомобиль «Додж», г.р.з. ***, получил технические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Чери», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №***.

*** истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, истец обратился с претензией, в ответ на которую получил отказ.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № У-25-117960/5010-007 от *** финансовым уполномоченным отказало истцу во взыскании страхового возмещения и убытков со страховой компании в виду того, что станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховой компании был заключен соответствующий договор, представила отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых для запасных частей, длительным сроком поставки запасных частей, невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный законодательством. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения в АНО «СОДФУ» не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Истец не согласился с указанным решением и обратился за самостоятельным расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Положением банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 211 500 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 359 100 рублей без учета износа таковых.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №*** от *** Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 362 100 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 287 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 38 000 рублей, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в размерах, определенных с учетом Положения о единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, на которую истец не ссылается при расчете исковых требований.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Чери», г.р.з. ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Додж», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

*** истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также компенсации нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В обращении в страховую компанию истец просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** ООО «РАВТ эксперт» по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение № 20302871_853952, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Положению о единой методике, составляла 124 152 рубля без учета износа заменяемых запчастей и 81 200 рублей с учетом их износа.

*** ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

В связи со сменой страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец обратился в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 16.10.2025 № У-25-117960/3020-004, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Додж», г.р.з. *** с учетом Положения о единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 365 200 рублей, с учетом износа - 198 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** № У-25-17960/5010-007, частично удовлетворены требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещение в размере 116 900 рублей.

Во взыскании убытков истцу было отказано, в виду того, что СТОА, с которой у страховой компании был заключен соответствующий договор, представила отказ от восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, длительным сроком поставки запасных частей, невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный законодательством сроук. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца, с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 20032025-130-О от 25.11.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Положением о единой методике составила 211 500 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 369 100 рублей без учета износа таковых. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение с учетом экспертизы ИП ФИО4 № 20032025-130-0 от 25.11.2025.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено по поручению финансового уполномоченного, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 171 000 рублей (369 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 198 100 (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 184 550 рублей (369 100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 120 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения № 20032025-130-О в размере 18 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20032025-130-О от 20.11.2025, а также расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения № 20032025-130 в размере 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20032025-130 от 20.11.2025.

Суд учитывает, что несение расходов в размере 18 000 рублей за составление заключения № 20032025-130-О обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения № 20032025-130 в размере 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20032025-130 от ***, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда, истец не настаивал на принятии его в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленных требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9613 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 171 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения № 20032025-130 в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись С.С. Городилова