Дело № 2-850/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, ОАО « Лето Банк» 17.07.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму сумме 350 000 руб. на потребительские цели. Ответчик обязался вернуть кредит до 17.06.2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом 29,90 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года, и от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО « Почта Банк» и ООО « Филберт» заключили договор уступки прав требований ( цессии), по которому право требования по кредитному договору № от 17.07.2014 года, заключенного между ОАО « Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО « Филберт». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 657 358 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 773 руб. 58 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 на предоставление кредита, ОАО «Лето банк» 17.07.2014 года заключил с заемщиком кредитный договор № в размере 350 000 руб. 

По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно установленному графику до 17.06.2018 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 29,90 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафной неустойкой в виде пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 19.06. 2018 года (на дату заключения договора цессии) образовалась задолженность в сумме 657 358 руб. 25 коп., из которых: 342 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 306 949 руб. 52 коп.- задолженность по процентам, 8 408 руб. 73 коп.- пени.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 773 руб. 58 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена приложенным документом. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 657 358 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 773 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 17 июня 2019 года

Судья И.В. Жеребцова