Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>»» и автомобилем «

<

данные изъяты>». Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО. Истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указав в заявлении, что автомобиль самостоятельно (своим ходом) передвигаться не может. Однако ответчик осмотр его автомобиля и проведение экспертизы не организовал, в выплате страхового возмещения отказал. Истец был вынужден обратиться в ООО «Колумб» для проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба в ДТП. О месте и времени производства осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Согласно оценке ООО «Колумб», восстановительная стоимость ремонта ТС составляет (с учетом износа деталей) 191542.39 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10000 рублей, услуг по составлению претензии, иска, представительства в суде в сумме 2000 рублей, 3000 рублей, 6000 рублей соответственно, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Тем не менее, с учетом заключения судебной экспертизы, он полагает возможным снизить сумму взыскания страхового возмещения с ответчика до 140970 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), так как восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 140970 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки в сумме 10000 рублей; расходы по составлению претензии, иска, представительство в суде в сумме 2000 рублей, 3000 рублей, 6000 рублей соответственно; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда посредством электронной почты отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца. В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО3 указал, что истец не выполнил обязанность по предоставлению своего транспортного средства страховщику для производства осмотра и оценки. В заявлении истца отсутствуют сведения о том, что транспортное средство «не на ходу», поэтому обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и оценки ущерба лежит на потерпевшем. Однако ни в одну из предложенных дат истец свое транспортное средство для осмотра не представил. Кроме того, штраф и компенсация морального вреда взыскиваются при наличии вины ответчика. Вина ответчика отсутствует, что исключает возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) являются завышенными, средняя стоимость такой услуги в Новосибирской области не превышает 2500 рублей. Он просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Статьей 6.1 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) 

Из пояснений участников процесса и материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8,66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 43 минуты, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя (собственника) ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис сер. ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом указав в своем заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный действующим законодательством об ОСАГО, заявление было зарегистрировано представителем ПАО за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из пояснений представителя истца, отзывов представителя ответчика и материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в нарушение требований п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр поврежденного имущества не произвел, независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Согласно пункту 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из пояснений представителя истца и материалов дела (экспертного заключения № № ООО «Колумб», уведомления ООО «Юрконсалтбизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг про проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № №) следует, что представитель истца «агент», действуя в интересах истца «принципала» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения технической экспертизы в ООО «Колумб». За проведение экспертизы ООО «Колумб» было выплачено 10000 рублей, о месте и времени осмотра транспортного средства представитель ответчика был уведомлен телеграфом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12-64). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 191542.39 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная в результате проведения технической экспертизы ООО «Колумб»), стоимости услуг оценщика в размере 10000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Указанная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д.11). 

Однако из пояснений истца и отзыва представителя ответчика следует, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в нарушение требований п.4.22 Правил, согласно которому в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1). В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона. Официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающей возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, право потерпевшего может быть реализовано, как путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате, так и прямым возмещением убытков.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири», восстановительная стоимость ремонта ТС истца составляет (с учетом износа деталей) 129125 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 204425 рублей. Восстановление АМТС не целесообразно, стоимость годных останков составляет 63455 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000, оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей).

При указанных выше обстоятельствах, требования ФИО1 к ПАО «РГС» о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 140970 рублей (с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000, оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Возражения представителя ответчика (ПАО СК «РГС») в той части, что страховое возмещение не было выплачено, так как истец не предоставил свое транспортное средство страховщику для осмотра - суд считает несостоятельными. 

В ходе судебного заседания было установлено, что в ДТП транспортное средство истца получило повреждения, исключающие возможность его движения собственным ходом до места проведения смотра. 

Об указанном обстоятельстве истец своевременно уведомил ответчика в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение требований п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр поврежденного имущества не произвел, независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) не организовал (л.д.9). 

Также истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного ТС независимым оценщиком, в соответствии с п.3.12 Правил, после отказа представителя истца организовать осмотр ТС по месту его нахождения. Однако представитель ответчика на осмотр ТС с участием независимого оценщика также не явился (л.д.10).

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться пояснениями представителя истца и материалами дела. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к указанным выше правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". 

Так, согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что первоначальные требования истца ФИО1 о возмещении ему ущерба должностными лицами ПАО СК «РГС» в добровольном порядке удовлетворены не были. Не удовлетворены такие требования и на момент вынесения решения судом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РГС» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, а также того, что права истца, как потребителя, были нарушены,

требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что при подготовке искового заявления в суд истец понес следующие расходы: составление претензии (соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора) в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей, принимавшего участие в судебных заседаниях (л.д.11,19,51-65). 

Размер расходов истца суд находит разумным, усматривает оснований для его уменьшения, так как они существенно меньше размера, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу требований ст. 17 ч.3 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (ЕГРЮЛ 10277390496689, ИНН/КПП 

<

***>/502701001, 140002, 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба - 140970 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика - в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 76985 (семидесяти шести тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцати тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ЕГРЮЛ 10277390496689, ИНН/КПП 

<

***>/502701001, 140002, 

<

адрес>) в доход государства госпошлину в сумме 4279 (четырех тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей, 40 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию погражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий:___________________________О.ФИО4