Дело № 12-1362/2025

УИД 54MS0110-01-2025-002798-69

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Куклина Е.Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Куклин Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, полагал выводы суда о его виновности преждевременными. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Куклин Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в №... минут ФИО1 на 6 километре автодороги Дачный тракт вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством №... государственный номер №... регион, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств. 

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.№...), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.№...), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№... рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 (л.д.№...), видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял автомобилем №... государственный номер №... регион в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

При этом судья учитывает, что мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений в данном процессуальном документе не привел. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 3,4), согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот согласился, прохождением медицинского освидетельствования не требовал.

При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской №..., поверенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,592 мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился (акт №... №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты не оспаривал. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводам жалобы защитника о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не возражал пройти медицинское освидетельствование, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. 

Соблюдение установленного порядка прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе. 

Данные обстоятельства также следуют из письменных объяснений понятых об обстоятельствах административного правонарушения, имеющихся в материалах дела. 

Так, согласно объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, результат на выдохе составил №... мкг/л, с результатами ФИО1 был согласен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны, вопреки доводам жалобы, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Куклина Е.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая