Дело № 2-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 102 рубля 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предъявила поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей. Она обратилась в ООО АКЦ «Практика» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 277 600 рублей. С учетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 400 000 рублей, не возмещенной остается сумма в размере 877 600 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия дополнительная гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Все обращения оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 601 900 рублей с учетом заключения судебной экспертизы. ФИО3 не приняла мер для предоставления автомобиля на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением в страховую компанию заключения независимого эксперта об оценке стоимости ремонта автомобиля, тем самым не выполнила требования п. 11.4 Правил страхования, что лишило страховщика возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме. Полагает, что оснований для возложения на страховую компанию меры ответственности в виде штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Представитель третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Регионметпром», третьи лица Куц М.Ю., ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, транспортному средству истца ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 62-72).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 63). 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии МММ № (том 1 л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 40).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42). 

Дополнительная гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Регионметпром», на момент рассматриваемого события была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № МТ 0313 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 277 600 рублей (том 1 л.д. 8-34).

Претензия истца ФИО3 оставлена АО «СОГАЗ» без ответа. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО7

Из заключения экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на запечатленном в фотоматериалах участке дороги могло произойти попутное, угловое столкновение между автомобилями ГАЗ и Мерседес. Соответственно, после столкновения автомобиль Мерседес мог переместиться в левую сторону, где произошло последующее его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота. Перечисленные в актах осмотра ООО «АВТО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес просматриваются на фотографиях, по механизму образования являются последовательными и не противоречат общему механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения в задней части автомобиля Мерседес, а также внутренние повреждения в данной зоне могли возникнуть в результате попутного, углового, блокирующего столкновения с автомобилем ГАЗ. Повреждения в передней части автомобиля Мерседес, а также внутренние повреждения в данной зоне могли возникнуть в результате встречного, углового, блокирующего соударения с автомобилем Тойота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 1 001 900 рублей (том 2 л.д. 2-105). 

Из страхового акта № МТ 0313D №И1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения представителю истца ФИО1 в размере 601 900 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 102 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании п. 11.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность», выгодоприобретатель – третье лицо при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования обязан по требованию страховщика предъявить до ремонта поврежденное имущество страховщику для осмотра и составления калькуляции ущерба. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца ФИО3 направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129). 

Как следует из актов осмотра ООО «Центр Экспертизы» истцом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено (том 1 л.д. 124-127). 

При этом, транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Практика» (том 1 л.д. 15, 166-173). 

Таким образом, суд полагает, что в поведении истца имеется злоупотребление правом, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО3 в установленном законом порядке поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра не предоставила, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом. 

Поскольку в действиях истца усматривается недобросовестность действий по непредоставлению автомобиля на осмотр с целью выплаты страховщиком страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 18 000 рублей за экспертное заключение ООО «Практика» (л.д. 8 оборот). 

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Требования истца в данной части суд находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 344 рубля 40 копеек (18 000 рублей x 68, 58 %), то есть пропорционально удовлетворенным в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела требований от заявленных исковых требований (877 600 х 68, 58 % = 601 858).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 44 оборот).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 10 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований – 6858 рублей (10 000 рублей x 68, 58 % удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 219 рублей ((601 900 – 200 000) х 1 % + 5200). При этом суд учитывает, что требования истца о возмещении страхового возмещения были исполнены в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба в сумме 12 344 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 858 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 9 219 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: