Дело № 5-248/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 августа 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, 

<

...>), 

с участием:

представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Городищенская птицефабрика», - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ООО «Городищенская птицефабрика» повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административное правонарушение совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Городищенская птицефабрика» юридический адрес: 

<

адрес>, на территории, в зданиях и помещениях ООО «Городищенская птицефабрика» осуществляющих свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено, что ООО «Городищенская птицефабрика» не выполнило пункты предписания пожарной безопасности в срок, указанный в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- П.1. В помещениях ремонта и обслуживания техники, в цокольном этаже административного помещения, и части других помещений, соединение концов жил проводов электропроводки выполнено с нарушением изоляции, электросветильники закрытого исполнения частично эксплуатируются без защитных плафонов, П. 42а, в ППР в РФ (предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П.2. Помещения кормоцеха, ремонта и обслуживания техники, ветблока, склада, яйцесклада, столярной мастерской и птичники не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией. Договор со специализированной организацией на её техническое обслуживание не заключён, п. 61, п. 63 ППР в РФ, п. 8, 9 тал. 1, п. 38 табл. 3НПБ 110-03, п. 2 ст.54 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 9 табл. А1, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 3. Помещения кормоцеха, ремонта и обслуживания техники, ветблока, склада, яйцесклада, столярной мастерской и птичники не оборудованы системой оповещения о пожаре, П. 61 ППР, табл. 2 НПБ 104-03, п. 2 ст. 54 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, табл. 2 СП 3.13130.2009,(предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 4. Деревянные конструкции чердаков столярной мастерской, яйцесклада, перекрытий птичников, не оборудованы огнезащитным составом, П. 21 ППР в РФ, п. 2.5 СНиП 2.10.03-84, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 5 На дверях производственных и складских помещений отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, п. 20 ППР в РФ, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 6 На объект защиты в целом или на отдельные здания и сооружения, входящие в его состав, не разработана декларация пожарной безопасности, Ст.64 123-ФЗ от 22 июля 2008 года. Приложения 2 Приказ МЧС России от 24 февраля 2009 №91, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 7. Территория в противопожарных разрывах зданий не очищена от сухой травы, П. 77 ППР в РФ, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании представитель ООО «Городищенская птицефабрика» ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, вину в совершении административного правонарушения признал, выразил согласие с составленным в отношении ООО «Городищенская птицефабрика» протоколом. 

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору – инспектор ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Городищенская птицефабрика» юридический адрес: 

<

адрес>, на территории, в зданиях и помещениях ООО «Городищенская птицефабрика» осуществляющих свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено, что ООО «Городищенская птицефабрика» не выполнило пункты предписания пожарной безопасности в срок, указанный в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- П.1. В помещениях ремонта и обслуживания техники, в цокольном этаже административного помещения, и части других помещений, соединение концов жил проводов электропроводки выполнено с нарушением изоляции, электросветильники закрытого исполнения частично эксплуатируются без защитных плафонов, П. 42а, в ППР в РФ (предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П.2. Помещения кормоцеха, ремонта и обслуживания техники, ветблока, склада, яйцесклада, столярной мастерской и птичники не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией. Договор со специализированной организацией на её техническое обслуживание не заключён, п. 61, п. 63 ППР в РФ, п. 8, 9 тал. 1, п. 38 табл. 3НПБ 110-03, п. 2 ст.54 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 9 табл. А1, п. 38 табл. А3 СП 5.13130.2009, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 3. Помещения кормоцеха, ремонта и обслуживания техники, ветблока, склада, яйцесклада, столярной мастерской и птичники не оборудованы системой оповещения о пожаре, П. 61 ППР, табл. 2 НПБ 104-03, п. 2 ст. 54 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, табл. 2 СП 3.13130.2009,(предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 4. Деревянные конструкции чердаков столярной мастерской, яйцесклада, перекрытий птичников, не оборудованы огнезащитным составом, П. 21 ППР в РФ, п. 2.5 СНиП 2.10.03-84, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 5 На дверях производственных и складских помещений отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, п. 20 ППР в РФ, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 6 На объект защиты в целом или на отдельные здания и сооружения, входящие в его состав, не разработана декларация пожарной безопасности, Ст.64 123-ФЗ от 22 июля 2008 года. Приложения 2 Приказ МЧС России от 24 февраля 2009 №91, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- П. 7. Территория в противопожарных разрывах зданий не очищена от сухой травы, П. 77 ППР в РФ, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина ООО «Городищенская птицефабрика» в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Городищенская птицефабрика» не выполнило в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства,

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Городищенская птицефабрика» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Городищенская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ООО «Городищенская птицефабрика» выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 005/65 от 22 мая 2019 года в отношении ООО «Городищенская птицефабрика».

Согласно ч.2 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, в судебном заседании, на основании вышеизложенных доказательств, установлена вина ООО «Городищенская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Городищенская птицефабрика» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Городищенская птицефабрика», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания ООО «Городищенская птицефабрика», суд учитывает характер совершённого юридическим лицом правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и считает необходимым назначить ООО «Городищенская птицефабрика» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. 

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Городищенская птицефабрика» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф уплатить: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Бугаенко