№ 2-1590/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В., 

с участием представителя истца Фролова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» к Калитову ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Амур Бетон» обратилось в суд с иском к Калитову А.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Бетон» и ООО «Азимут» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калитова А.В. был заключен договор № № на поставку продукции – товарного бетона (раствора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Бетон» и Калитовым А.В. был заключен договор поручительства № №, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Азимут» осуществлено две отгрузки продукции на общую сумму 132000 руб. За поставленный товар покупателем до настоящего времени оплата не произведена, сумма задолженности не погашена. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Амур Бетон» взыскано 151173,55 руб., в том числе основной долг в размере 132000 рублей 55 коп., неустойка в размере 19173 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.323 ГК РФ истец просит суд взыскать с солидарного ответчика Калитова А.В. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 132000,55 руб. – основной долг, 19173 руб. – неустойку. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, уточнил сумму основного долга, подлежащего взысканию – 132000 рублей, пояснил, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Азимут» последним в настоящее время не исполнено.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Бетон» и ООО «Азимут» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калитова А.В. заключен договор № № на поставку продукции – товарного бетона (раствора).

Как установлено в судебном заседании в рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур Бетон» 26.08.2016, 08.09.2016 поставлена продукция на общую сумму 132000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. 

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азимут» в пользу ООО «Амур Бетон» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 151173,55 руб., из них основной долг в размере 132000,55 руб., неустойка в размере 19173 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда Хабаровского края вступило в законную силу, 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Бетон» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что плата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4223 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 солидарно с ООО «Азимут» (ИНН №, ОГРН № адрес: г. 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» задолженность в размере 151173 рубля, в том числе основной долг по договору поставки в сумме 132000 рублей, неустойку в размере 19173 рубля. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 рубля.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 19 июня 2017 года

Судья С.А. Карпачева