дело №2-3/2024

УИД: 68RS0007-01-2022-000579-73

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком указывая, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного домовладения с площадью земельного участка 760 м2, расположенного по адресу

<

адрес> является ФИО4, собственником другого смежного домовладения с площадью земельного участка 670 кв. метров по адресу

<

адрес> является ФИО2

Истец ФИО1 указывает, что собственники смежных земельных участков без каких-либо законных оснований самовольно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка и установили на нем свои ограждения, при этом захватили часть принадлежащего истцу земельного участка, тем самым уменьшив площадь используемого истцом земельного участка и отказываются добровольно его освободить, препятствуя истцу в установлении ограждения.

Истец ФИО1 считает, что ответчики пользуются частью принадлежащего ему земельного участка, нарушая его право пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, и просит суд установить границы земельных участков принадлежащих ответчикам и ему, возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему земельному участку путем демонтажа установленных ограждений и установлении ограждений по границе земельных участков. 

ФИО4 умер. Наследство принято ФИО3

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т. 2, л.д. 8)

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая, что ограждение земельных участков должно быть установлено по границе земельных участков, а не на принадлежащем ему земельном участке. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила в адрес суда возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются: - факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном праве) земельным участком; - факт наличия препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков; - способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно подп. 2, 3 п. 1, под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи строения (жилого дома) от 03.05.1984, а земельного участка площадью 676 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю №735 от 02.04.1993. Право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано 22.12.2021, а на земельный участок по вышеуказанному адресу 06.12.2021. (т.1 л.д.7-9, 10-13, 159)

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 является собственником земельного участка площадью 670 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано 16.11.2004. Кадастровый план участка с установлением границ 24.11.2023 был согласован исцом ФИО1(т.1 л.д.14-16, 44-44об.)

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка площадью 760 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано 05.10.2016, на основании свидетельства о праве собственности на землю №770 от 17.03.1993. (т.1 л.д.17-19, 28-33, 35, 117).

Сведения о границах земельного участка № 55 по ул. Мира, г. Жердевка (ФИО3) установлены в системе координат МСК 68 и внесены в ЕГРН.

Сведения о границах ЗУ № 50 (ФИО2) внесены в ЕГРН в условной системе координат. При согласовании границ ФИО1 присутствовал, что подтверждено его подписью в акте согласования межевого дела. 

Определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО6 №250/09-22/ЗЭ от 16.06.2023 фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также координаты характерных точек данных границ, наглядно представлены на схеме №1 приложения к заключению.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> в целом соответствуют их границам, отраженным в чертежах границ землепользования свидетельств о праве собственности на землю данных участков, т.е. первичным правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. 

<

адрес> площади данного участка по сведениям ЕГРН и не соответствует площади данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН, и по сведениям первичных правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН и не соответствует площади данного участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов.

Смещение границ земельных участков по адресам: 

<

адрес> как исходя из сведений первичных правоустанавливающих документов, так и исходя из данных ЕГРН, не выявлено. 

Вариант установления границ спорных земельных участков №

<

адрес> с учетом их фактических границ, реестровых границ земельных участков, установленных в МСК-68, а также правоустанавливающих документов, указан в схеме №4 приложения к заключению эксперту.

Предлагается установить границы следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 68:03:1501004:90, расположенный по адресу:

<

...>, по точкам 1-2-3-4-1, при этом площадь данного земельного участка составит 676 м2. 

- с кадастровым номером 

<

адрес> по точкам 1-5-6-2-1, при этом площадь данного земельного участка составит 670 м2.

Координаты указанных точек приведены на схеме №4.

В связи с этим предлагается из сведений ЕГРН о земельном участке № 50 с кадастровым номером № исключить точки с координатами:

№

№

В сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

1 №

№

Схема № 4 к заключению эксперта приложена. (т. 1, л.д. 51-52, 196-223).

Суд признает данное заключение достоверным и достаточным в совокупности с другими письменными доказательствами для рассмотрения дела по существу.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком № 57 по ул. Мира, г. Жердевка.

ФИО1 не представил доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы по делу. 

Заключение экспертизы полностью опровергает доводы ФИО1 о том, что границы земельных участков установленные на местности не соответствуют правоустанавливающим и правоотводным документам на земельные участки, а так же сведениям 

Границы земельного участка 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 установлены в условной системе координат (л.д. 44 т. 1). По установлении границ ФИО1 согласовывал смежные границы. Границы привязаны к системе координат МСК 68. Нарушений прав ФИО1 в ходе экспертизы не установлено. Границы на местности не изменялись с 2003 года, что установлено заключением эксперта. 

Доказательства того, что смежная граница земельного участка № 57, № 50, 55 изменялась по вине ФИО1, ФИО3 и деревянный забор ФИО1 сломан по вине ответчиков, истец ФИО1 не представил. 

Смежная граница земельного участка № 57 (ФИО1) с земельным участком № 55 (ФИО3) в межевой точке не изменялась.

Данные выводы суд делает из достоверного и достаточного заключения судебной землеустроительной экспертизы. 

Смежная границы земельного участка ФИО1 соответствует правоустанавливающим (правоотводным) документам, в том числе эскизу земельного участка ФИО1 в материалах инвентарного дела. Площадь земельного участка ФИО1 соответствует свидетельству о праве собственности на землю и сведениям ЕГРН, а так же линейным размерам земельного участка № 57.

Границы земельного участка № 57 ФИО1 не изменялись по вине ответчиков. Нарушений прав ФИО1 по делу не установлено. 

Исследованные письменные доказательства по делу и заключение эксперта опровергают доводы ФИО1 о смещении границ смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>, в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, как исходя из сведений первичных правоустанавливающих документов, так и исходя из данных ЕГРН в условной системе координат. ФИО7 в 20023 году согласовал смежные границы при межевании земельного участка № 50 ФИО2 в условной системе координат. 

Соответственно препятствия истцу со стороны ответчиков в пользовании земельным участком отсутствуют. С 2003 года забор на смежной границы ФИО2 и ФИО3 не возводился. Надворные постройки ФИО2 и ФИО3 на земельном участке ФИО1 не возводились. Фактические границы земельного участка ФИО1 соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, и не изменялись на местности, что подтверждено заключением экспертизы. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами. 

Доказательства, подтверждающие факт расположения сарая и гаража ответчиков на земельном участке № 57 ФИО1 не представлены. 

Материалы до следственных проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по фактам обращений ФИО1 на незаконные действия ответчика ФИО2, ФИО3 не могут опровергнуть заключение землеустроительной экспертизы, поскольку границы земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 не изменялись на протяжении длительного периода после межевания в условной системе координат, которое проведено в соответствии с правоустанавливающими документами. Границы по вине ответчиков не изменялись без согласования с ФИО1 

Доводы истца ФИО1 полностью опровергаются заключением экспертизы, которой не установлено нарушений прав ФИО1 на пользование земельным участком. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

Нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 на пользование земельным участком № 57 не установлено. Надворные постройки ФИО2, ФИО3 не занимают часть земельного участка ФИО1 

В связи с этим, суд устанавливает границы земельного участка ФИО1, ФИО2 по сведениям землеустроительной экспертизы, которая является неотъемлемой частью решения суда по земельному спору. Границы земельного участка № 55 ФИО3 остаются без изменения. 

В удовлетворении иска ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 в остальной части, суд отказывает, поскольку ФИО1 не доказал, что ответчик ФИО2, ФИО3 изменяли с 2003 границы фактические границы и площадь земельного участка № 57 ФИО1

По заключению эксперта границы земельного участка № 57 на местности соответствуют данным правоустанавливающих документов о площади и линейных размерах. Нарушений прав ФИО1 не установлено при межевании земельных участков № 50, № 55. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов, суд отказывает, поскольку заключением эксперта ФИО6 установлено, что нарушения прав на пользование ФИО1 земельным участком № 57 при межевании земельных участков №№ 50 (в мск 68), 55 (в условной системе координат), ответчиками не допущено. Изменение площади земельных участков № 50, 55, 57 находится в допустимой погрешности измерений. Границы земельного участка ФИО1 на местности с 2003 года не изменялись. ФИО1 в 2003 году согласовал смежную границу с ФИО2 и ФИО3 

Нарушений прав ФИО1 в рамках заявленных исковых требований не установлено.

Самостоятельных исковые требований об установлении границ земельного участка в МСК 68 для включения в ЕГРН, ответчиком ФИО2 не заявлено. 

Оснований для изменения реестровых границ земельного участка ФИО8 для восстановления прав ФИО1, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд устанавливает границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 для внесения в ЕГРН по сведениям землеустроительной экспертизы. 

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, площадью 676 м2, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по межевым точкам 1-2-3-4-1, в соответствии со схемой расположения земельного участка № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от 16.06.2023 № 250/09-22/ЗЭ, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка, площадью 670 м2, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по межевым точкам 1-5-6-2-1 в соответствии со схемой расположения земельного участка № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от 16.06.2023 № 250/09-22/ЗЭ, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Исключить из сведений ЕГРН о земельном участке, площадью 670 м2, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 межевые точки в условной системе координат с координатами 55 (№

Внести в сведения ЕГРН о земельном участке, площадью 670 м2, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 межевые точки в системе координат МСК 68 с координатами 1 №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2024. 

Председательствующий А.В. Власов