Дело № 2-295/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000439-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 10 сентября 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закон» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Закон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, ООО «Водоканал Боградского района» в период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года предоставлялись коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по (адрес), собственником которого является ФИО4. Ответчик не исполняла обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 472 рубля 45 копеек. Также за период с ноября 2014 года по 11 июня 2019 года истцом начислена пени в размере 48 537 рублей 06 копеек.

Истец указывает, что 17 августа 2018 года между ООО «Водоканал Боградского района» и ФИО5, а в дальнейшем 07 сентября 2018 года между ФИО5 и ООО «Закон» заключены договоры уступки прав требований (цессии), согласно которым к ООО «Закон» перешли права требования задолженности по неисполненным денежным обязательствам.

Отмечает, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг и актом выполненных работ.

В заявлениях ответчики ФИО1, ФИО2, указывают, что они не согласны с исковым заявлением и просят применить исковую давность.

Представитель истца ООО «Закон», будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении директор ООО «Закон» ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить исковую давность, так же пояснили, что ФИО3 и ФИО4 более 10 лет не проживают в с. Боград, а проживают в г. Черногорске. 

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу требований ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из норм ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, за отведение сточных вод.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

Договор на предоставление коммунальных услуг является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из представленных истцом документов, согласно договору аренды системы муниципальной инфраструктуры теплоснабжения с. Боград от 08 октября 2014 года администрация Боградского сельсовета предоставила ООО «Водоканал Боградского района» в аренду объекты систем теплоснабжения (л.д. 31).

09 октября 2014 года администрация Боградского сельсовета и ООО «Водоканал Боградского района» заключили договор аренды муниципального имущественного комплекса объектов водоотведения с. Боград, в соответствии с которым, администрация Боградского сельсовета предоставляет ООО «Водоканал Боградского района» в аренду объекты водоотведения (л.д. 32).

Согласно договору уступки права (цессии) (номер) от 17 августа 2018 года, ООО «Водоканал Боградского района» уступило ФИО5, а в дальнейшем на основании договора уступки права (цессии) от 07 сентября 2018 года ФИО5 уступил ООО «Закон» права (требования) неисполненных денежных обязательств к физическим лицам, в том числе право требования от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном документами; право взыскания в судебном порядке основного долга, штрафов, пени, госпошлин и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства (л.д. 33-42). 

Уступка права требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам с ФИО3, подтверждается приложениями к вышеуказанным договорам уступки прав требований. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости № КУВИ-001/2019-19882457 от 14 августа 2019 года, собственником квартиры является ФИО4 по (адрес), с 19 сентября 2000 года (л.д. 64-67).

Справка Боградского сельсовета от 22 июля 2019 года свидетельствует о том, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО4, которая является собственником квартиры, ФИО3, ФИО1, попов И.А., которые является членами семьи собственника квартиры (л.д. 10). 

Согласно справке ФИО3, ФИО4, с 30 июля 2012 года не проживают в с. Боград, что так же подтверждается договором аренды жилого помещения.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ООО «Закон» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа 24 октября 2018 года, в тот же день был вынесен судебный приказ, а 05 июня 2019 года данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия (л.д. 48). 05 августа 2019 года обратилась с исковым заявлением в Боградский районный суд, что подтверждается штемпелем входящий. 

С момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (24 октября 2018 года) по день получения определения об отмене судебного приказа (05 июня 2019 года) течение срока исковой давности не происходило. Данный срок составил 9 месяцев.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг с 24 октября 2015 года.

Согласно расчету истца, с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года с ответчиков подлежит взысканию (сумма) (л.д. 8-9).

По смыслу ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). 

Согласно положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти слуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет размера пени, суд, приходит к выводу, о ее по перерасчете с 24 октября 2015 года по июль 2019 года. 

Тем самым с ФИО1, ФИО2 подлежи взысканию пени в размере (сумма).

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему, что исковые требования к ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО3, ФИО4, более 7 лет не проживают в с. Боград, что было подтверждено доказательствами, что свидетельствует, о том, что они не пользовались данными услугами и приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг (номер) от 01 марта 2019 года, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и директором ООО «Закон» ФИО6 (заказчиком).

Согласно разделу I указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услугу по составлению искового заявления о выдаче судебного приказа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с 01 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года (л.д. 43). 

Разделом 4 указанного договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая зависит от стоимости заявленных исковых требований, в частности стоимость услуг составляет (сумма), если цена иска свыше (сумма). Оплата услуг производится в трехдневный срок с момента предоставления акта выполненных работ. 

Исполнителем ФИО7 и директором ООО «Закон» подписан акт (номер) о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25 июня 2019 года (л.д. 44), согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления к ФИО4 и подготовке документов к данному заявлению на (сумма), что так же подтверждается квитанцией (л.д. 45). 

Вместе с тем, доказательств оплаты, произведенной ООО «Закон» за составление искового заявления о взыскании задолженности по коммунальные услуги в материалах дела не содержатся, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция датирована 25 июня 2019 года и относится к акту приема-передачи выполненных работ (номер) от 25 июня 2019 года, который относится к составлению искового заявления, составление которого не оговорено условиями договора от 01 марта 2019 года. 

Более того, как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг вынесено 24 октября 2018 года, то есть до заключения договора об оказании услуг от 01 марта 2019 года, так же наименование ответчика не соответствует. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает требование истца о взыскании судебных расходов как злоупотребление процессуальными правами и не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 541 рубль (л.д. 6-7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Закон» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закон» задолженность за коммунальные услуги в размере 36 237 (тридцать шесть тысяч двести тридцать семь) рулей 59 копеек, пени в размере 9 889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 76 копеек, а всего взыскать 47 402 (сорок семь тысяч четыреста два) рубля 19 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Закон» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева