Дело № 2-2995/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2017 в .... в районе .... по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISI CANTER р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33073 р.з. № под управлением ФИО2

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISI CANTER р.з. № причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Росэнерго», а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, была произведена выплата в размере 74 200 р. 

Не согласившись с размером выплаты, истец произвёл независимую оценку.

Согласно отчёту об оценке №93-17-11-17 стоимость автомобиля на дату ДТП с учётом износа составила 147 755 р.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, в выплате было отказано. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 73 555 р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что была произведена выплата в размере 742 00 р., с учётом проведённой экспертизы размер доплаты составит 64 100 р. 

Истец ФИО1, его представитель, третьи лица ФИО2, ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 22.10.2017 г. в 20 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 33073 р.з. №, двигался по .... от .... тракта в .... края. На пересечении неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISI CANTER р.з. №, принадлежащим истцу, нарушив требования пункта правил 13.9 ПДД РФ.

В результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISI CANTER р.з. О 672 РР 22. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление, назначен штраф.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISI CANTER р.з. № причинены повреждения: фара правая, правый поворотник, правый габарит, стекло правой двери, правая дверь передний бампер, скрытые повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2017 истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, 09.01.2018 ответчик произвёл выплату в размере 74 200 р. (платёжное поручение №838 от 09.01.2018).

Истцом была проведена независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением №93-17-11-17 ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость восстановления автомобиля на дату ДТП с учётом износа составила 147 755 р.

18.12.2017 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, 12.01.2018 ответчиком дан ответ, что страховщиком выплата произведена. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 72 от 03.07.2019 Объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП 22.10.2017г. на автомобиле Мицубиси Кантер р.з №, принадлежащем ФИО1 приведен в таблице № на листе 10 данного заключения.

С учётом ответа на первый вопрос по Единой методике Центробанка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер р.з № на дату ДТП от 22.10.2017 г., которая с учётом износа и округления составляла 138 300 р.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи выводы эксперта суд берет за основу.

Таким образом, размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 64 100 р. (138 300 – 74 200).Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку автомобиль истца является грузовым, нет оснований полагать, что указанное транспортное средство используется для личных бытовых нужд. Доказательств иного суду не представлено. С учетом изложенного нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 050 р. (64100 х 50%). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 123 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 64 100 р., штраф 32 050 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 123 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук