Дело № 2-3447-20

72RS0013-01-2020-003516-27 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 сентября 2020 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАПАД» к ФИО2 о возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ООО УК "ЗАПАД" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого, в том числе является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и отопления. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что к коммуникациям жилого дома по 

<

адрес> подключены инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, обслуживающие нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. Данное обстоятельство приводит к увеличению эксплуатационной нагрузки на общедомовые инженерные сети жилого 

<

адрес> и соответственно влечет дополнительные затраты по их содержанию и текущему ремонту со стороны ООО УК "ЗАПАД". Так согласно калькуляции, ежемесячные дополнительные затраты истца составляют сумму № рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указанные затраты составили сумму № рубля. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением компенсировать истцу убытки, а так же заключить договор на возмещение затрат, которые остались без ответа в связи с их неполучением. Таким образом, действия ответчика, который осуществляет фактическое пользование общим имуществом жилого дома по 

<

адрес>, но отказывается нести возникшие в связи с этим пользованием затраты по его содержание и текущему ремонту, наноситься вред имущественным интереса истца. Просит взыскать с ответчика № рублей в качестве возмещения вреда за понесенные затраты по содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций жилого 

<

адрес>, а так же взыскать расходы по госпошлине в сумме № рублей (л.д. 3).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времен и месте судебного заседания извещен. 

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-52).

Представители третьего лица "АО УСТЭК" - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда, поскольку их интересы данным решением не затрагиваются, между "АО УСТЭК" и ФИО2 заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ООО "Тюмень-Водоканал" в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела находит, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено следующее. 

Истец ООО УК "ЗАПАД" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

Истец ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Между ФИО2 и АО "УСТЭК" заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "УСТЭК" поставляет ФИО2 тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 68-83). 

Кроме того, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюмень Водоканал" и ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Судом установлено, что для поставки коммунальных ресурсов нежилого здания расположенного по адресу 

<

адрес> используется участок внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 23, 57-58). 

Согласно калькуляции затрат на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС, ГВС, теплоснабжения 

<

адрес> (присоединение 

<

адрес>), утвержденной директором ООО УК "Запад" в ДД.ММ.ГГГГ году договорная стоимость затрат составляет № рублей (л.д. 29-33). 

Согласно расчету задолженности ООО УК "ЗАПАД" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование внутридомовыми системами холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома по 

<

адрес> нежилым зданием, расположенным по адресу 

<

адрес> у ФИО2 возникла задолженность в размере № рублей (л.д. 5).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, имущественный вред это отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения права или блага, принадлежащих потерпевшему.

При этом, основанием для взыскания ущерба являются противоправные действия и вина ответчика.

Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возмещения ущерба. 

Кроме того, суд так же находит несостоятельным доводы истца о неосновательном обогащении ответчика. 

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо иметь в виду, ст. 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, к каковым относятся в том числе - возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Действительно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик незаконно владеет и пользуется инженерными сетями суду не представлено, напротив факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждает законное пользование ответчика. 

Доказательств недобросовестности ответчика, истцом так же не представлено, поскольку как следует из представленной калькуляции она утверждена руководителем истца в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом предложение о подписании договора по возмещению затрат за пользование внутридомовыми системами ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет задолженности истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАПАД» к ФИО2 о возмещении вреда надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАПАД» к ФИО2 о возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ