Дело № 12-28/ 2020 

Мировой судья: Мадюшкина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики ФИО4, 

с участием защитника ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСБ ДПС МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2 обжаловал указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивирует фальсификацией доказательств и недоказанностью вины. В обоснование жалобы указано, что в указанный день ФИО2 спиртные напитки не употреблял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

В судебном заседании защитник ФИО10 в полном объеме поддержал жалобу и её доводы, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно показал, что показания алкотестера на бумажном носителе не могут являться доказательством по делу, так как время, указанное на бумажном носителе, не совпадает с временем, указанным на видеоматериале с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поста ДПС в д. Хыркасы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС МВД по Чувашской Республике ФИО13 поддержал постановление мирового судьи, пояснил, что для исполнения должностных обязанностей инспекторам ДПС не нужна доверенность, находит правильным время, указанное на распечатке с прибора ARDD-0242, которое установлено при поверке и не подлежит корректировке, поэтому оно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; какой-либо служебный транспорт водитель ФИО2 не сопровождал, такого транспортного средства не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее- Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, такие нарушения Правил освидетельствования по данному делу не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. водитель ФИО2 на 610 км автодороги М7 возле населенного пункта 

<

адрес> Чувашской Республики управлял автомашиной Вольво ХС90 (Volvo ХС90) c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС МВД по ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО1 Ю.Д., следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на 610 км автодороги М7 возле населенного пункта 

<

адрес> Чувашской Республики управлял автомашиной Вольво ХС90 c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

В связи наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, инспектором ДПС ФИО14 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 15час.00мин. был отстранен от управления транспортным средством Вольво ХС90 (Volvo ХС90) c государственным регистрационным знаком №.

Актом освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам исследования в 15час.48мин. с применением технического средства измерения алкотест 6810 с заводским номером прибора ARDD-0242 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л, и в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласился, написав о своём согласии в акте освидетельствования (л.д. 5). 

Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676, освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, распечатанный с прибора ARDD-0242 ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 48 мин. в отношении ФИО2, результаты анализа -1,11 мг/л; копия акта выдана водителю ФИО2, о чём имеется его подпись.

Из письменных объяснения ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 637 км автодороги М7, в результате освидетельствования показания прибора ARDD-0242 составили 1,1 мг/л. С данными показаниями ФИО2 согласился, не оспаривал.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО15 за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль Вольво ХС90 (Volvo ХС90) c государственным регистрационным знаком ФИО16 задержан, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежали составлению на месте остановки управляемого им автомобиля (610 км автодороги М7), а не в результате доставления на пост ДПС в д. Хыркасы (637 км автодороги М7), являются необоснованными. Такое требование Правила освидетельствования не содержат. Необходимость сопровождения на стационарный пост ДПС в ФИО17 свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОСБ ДПС МВД по Чувашской Республике, старший лейтенант полиции, пояснил отсутствием у экипажа ДПС алкотестера для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии у инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО18 полномочий проводить освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также является несостоятельным. Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО19, составивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, является сотрудником полиции, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, имеет нагрудный знак 21-0127, как и помогавшие ему в ходе освидетельствования инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7 

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения; п. 21 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона полиция наделена правом задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соответствующими полномочиями сотрудник полиции наделён Федеральным законом, вопреки доводу жалобы, доверенность на совершение действий от имени МВД Чувашской Республики не требуется, полномочия подтверждаются служебным удостоверением.

Таким образом, превышение инспектором ДПС служебных полномочий не установлено.

Также Правила освидетельствования не содержат запрет на участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нескольких сотрудников полиции, любой инспектор ДПС, как сотрудник полиции, вправе проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО8, ФИО7 и ФИО9 показали, что их участие в освидетельствовании связано с тем, что водитель ФИО2 вёл себя неадекватно, постоянно кричал, буянил, курил, не давал составлять протокол, приходилось его успокаивать, периодически звонил по телефону по громкой связи, рассказывал истории из своей службы, им угрожал увольнением. 

Довод о проведении инспекторами ДПС ФИО8, ФИО7 непонятных манипуляций с прибором алкотест 6810 с номером ARDD-0242 защитник соответствующими доказательствами не подтвердил.

Вопреки доводу жалобы о применении двух разных технических средств измерения и их результатов, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС МВД по Чувашской Республике ФИО20, исследование проведено с применением технического средства измерения АRDD -0242, дата последней поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ, результаты показаний данного прибора АRDD -0242 в отношении ФИО2 приведены на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, время 15 час. 48 мин., результат анализа – 1,11 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Неисправный алкотестер обоснованно не был применен сотрудниками ДПС. 

Вопреки доводам жалобы, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривают повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха. 

Иные доказательства суду стороной защиты не представлены.

Указание сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места для выражения согласия/несогласия с результатами освидетельствования и подписи, как и подписание водителем акта через 49 минут после понятых не свидетельствуют об оказании на водителя давления. Такие факты судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, распечатанного с прибора ARDD-0242 ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 48 мин. по доводу защитника о несоответствии указанного в них времени со временем, отраженным на видеоматериале с камер видеонаблюдения в помещении поста ДПС в ФИО22. Как пояснил инспектор ДПС ФИО21., на приборе алкотест 6810 номер ARDD-0242 показатель времени установлен на заводе, зафиксирован при поверке, и отсутствует возможность изменения времени на приборе; а часами, установленными на камере видонаблюдения, при составлении протоколов и актов освидетельствования инспекторы ДПС не руководствуются.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 автомобилем Вольво XC90 (Volvo XC90) с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, и довод защитника ФИО10 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, противоречит совокупности исследованных судом доказательств. 

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО2 находился на работе, сопровождал транспортное средство с важным грузом, которое при движении то обгонял, то следовал за данным транспортным средством, не нашёл подтверждения в судебном заседании. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО23 пояснил, что какой-либо служебный транспорт водитель ФИО2 не сопровождал, такого транспортного средства не было, со слов ФИО2 ему известно, что отдыхал в 

<

адрес>, а затем не ориентировался, в каком регионе находится.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, в том числе о фальсификации доказательств и недоказанности вины ФИО2, не нашли подтверждения и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей наказание ФИО2 назначено на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО10 не усматриваю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М.Салдыркина