Дело №2-42/2020 (2-844/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. ФИО3 

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что 01.06.2019 г. был принят на работу в ООО «МЕГАПОЛИС» на должность руководителя отдела логистики по трудовому договору без испытательного срока. 30.08.2019 г. трудовой договор расторгнут в связи с его увольнением по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора от 03.06.2019 г. (п.3.1.1, п.3.1.2) размер его заработной платы составлял в среднем около 5 000 000 руб. ежемесячно, включая должностной оклад в размере 1 550 000 руб., надбавку в размере должностного оклада и премию за качественное выполнение трудовых обязанностей не менее 2/3 должностного оклада. На момент увольнения заработная плата за июнь, июль и август 2019г. ответчиком истцу не выплачена. На момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 15 000 000 руб. Из расчета: за июнь 2019г. заработная плата составила 5 150 000 руб., за июль 2019 г. -5 050 000 руб., за август 2019 г. 4 800 000 руб. На его неоднократные требования ответчик не реагирует, задолженность по заработной плате не выплачивает. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, предоставить ее копию в суд истец не имеет возможности.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в его пользу заработную плату за период с 03.06.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 15 000 000 руб., в случае удовлетворения своих исковых требовании обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, почтовую корреспонденцию не получает.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 03.06.2019 г. по 30.08.2019 г. ФИО1 работал в торгово - логистической базе ООО «МЕГАПОЛИС» в г.ФИО3 на должности руководителя отдела логистики по трудовому договору от 03.06.2019 г., который был расторгнут по инициативе самого работника. Задолженность ООО «МЕГАПОЛИС» перед истцом по заработной плате за период с 03.06.2019 г. по 30.08.2019 г. составляет 15 000 000 руб., на момент увольнения истца задолженность не выплачена в связи с тяжелым финансовым положением ООО «МЕГАПОЛИС». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Почтовую корреспонденцию ни по адресу юридического лица, ни по адресу руководителя ФИО2 не получает.

В связи с уклонением сторон от извещения о судебном заседании, наличия ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суд, исходя из требований гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Определением суда от 5 февраля 2020 года к участию в деле для дачи заключения по делу было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил пояснения, согласно которым ООО «Мегаполис» согласно сведениям «СПАРК-Интерфакс» зарегистрировано 15.10.2018 года, размер уставного капитала 45 500 рублей, среднесписочной численностью 5 человек. Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Согласно информации ФНС, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (организация отсутствует по месту регистрации). Предмет спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена. Также указаны факты, при которых данное обстоятельство может найти подтверждение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных суду истцом документов следует, что ФИО1 3 июня 2019 года принят в ООО «МЕГАПОЛИС» на должность руководителя отдела логистики без испытательного срока, на неопределенный срок. Дата начала работы 03 июня 2019 года Место работы: торгово-логистическая база работодателя, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается трудовым договором от 03 июня 2019 года, приказом о приеме работника на работу №МП00011 от 03.06.2019 г. и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 3.1.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 1 550 000 руб., надбавка в размере должностного оклада. Согласно п.3.1.2. трудового договора за качественное и добросовестное исполнение служебно- трудовых обязанностей работнику дополнительно устанавливается ежемесячная поощрительная выплата- премия, которая является частью заработной платы работника. Размер премии определяется работодателем с учетом объема и сроков выполнения работы на основании приказа, который вручается работнику для ознакомления. При этом размер выплачиваемой работнику ежемесячной премии не может быть менее 2/3 от установленного п. 3.1.1 настоящего трудового договора должностного оклада, при условии отработки работником необходимого календарного времени и отсутствия дисциплинарных взысканий. В соответствии с представленными в материалы дела приказами о поощрении работника, премия истца за июнь 2019 г. составила -2 050 000 руб., за июль 2019 г.-1 950 000 руб., за август 2019 г. -1 700 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, 15 –го и 30-го числа за соответствующую половину месяца. 30 августа 2019 г. трудовой между ответчиком и ФИО1 прекращен по инициативе работника, на основании заявления работника от 16.08.2019 года.

В обоснование наличия задолженности по выплате заработной платы истцом представлена справка ООО «МЕГАПОЛИС», из которой следует, что на момент расторжения трудового договора от 03.06.2019 г. ООО «МЕГАПОЛИС» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03 июня 2019 г. по 30 августа 2019 г. Общая сумма задолженности составляет 15 000 000 руб. Из отзыва ответчика следует, что он подтверждается наличие невыплаченной заработной платы и трудовые отношения с ФИО1

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы об обязанности предоставить должностную инструкцию руководителя отдела логистики, договор о полной материальной ответственности с ФИО1, табели рабочего времени за период его работы, трудовую книжку ФИО1, сведения об отчислениях работодателем за ФИО1 за июнь, июль, август 2019 г. в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, сведения о принадлежности торгово-логистической базы, расположенной по адресу: 

<

...> ООО «МЕГАПОЛИС», у истца также истребовались объяснения одновременной работы в июне 2019 года в разных организациях, истребовалась копия трудовой книжки. Ни истец, ни ответчик требования суда не исполняют и сведения и документы, необходимые для проверки доводов не предоставляют. Разъяснений по поводу поступивших в суд документов от других органов по требованию суда, стороны не предоставили.

В то же время из истребованных судом документов следует нижеследующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» зарегистрировано 15 октября 2018 года, юридический адрес 

<

...>, уставной капитал 45 500 рублей, руководитель ФИО2, осуществляет деятельность в сфере торговли. Согласно сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в 

<

адрес>

Из сведений ОПФР по Новосибирской области ООО «Мегаполис» в отношении ФИО1 сведения о работе в ООО «Мегаполис» отсутствую, имеются сведения о работе ФИО1 в ООО «Стройгранд» в апреле, мае, июне 2019 года, где им были получены денежные средства в сумме 15 080 рублей за апрель и май, 15 666,76 рублей за июнь. Запрос в пенсионный орган производился несколько раз, при этом сведения в отношении работы ФИО1 в ООО «Мегаполис» так и не появились.

Из ответа ООО «Стройгранд» следует, что ФИО1 работал в ООО «Стройгранд» с 1 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года, был уволен по собственному желанию приказом №135-У от 28 июня 2019 года, что подтверждается также копией приказа об увольнении.

Из сведений Росреестра следует, что по адресу 

<

...>, в трудовом договоре данный адрес указан, как место исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем и иск подан в Карасукский районный суд, расположено нежилое здание АТС ФИО3, собственником которого является ООО МИМЭС.

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что договоры аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в период с июня 2019 года по августа 2019 года не заключались.

Согласно ответу филиала №6 ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «Мегаполис» создано 15.10.2018 года, поставлено на учет в качестве страхователя. В 4 квартале 2018 года 0 человек, 0 начислено взносов, 0 перечислено, в 1 и 2 квартале 2019 года отчетность не сдавалась. В 3 квартале 2019 – 5 человек, 4 977 рублей начислено, 0 перечислено, в 4 квартале 2019 года 5 человек, 1 659 рублей начислено, 0 перечислено. 

Из сведений, предоставленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска следует, что справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Мегаполис» в Инспекцию не предоставлялись, предоставлялись только от иных агентов – ФКУ «Исправительная колония №3 ГУ ФСИН по Новосибирской области» за январь 2018 года и ООО «Стройгранд» за апрель-июнь 2019 года, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказано, а ответчиком не подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений, установление заработной платы истца в суммах, указанных в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец в июне 2019 года работал в ООО «Стройгранд», которое расположено в г.Новосибирск, где и проживает истец, исходя из указанного им в исковом заявлении адреса: 

<

адрес> ООО «Мегаполис» также расположено в г.Новосибирск, однако, как следует из сведений налоговой инспекции фактически там не находится. По адресу, указанному в трудовом договоре от 3 июня 2019 года, как место работы истца: 

<

...> расположено здание АТС, что по определению исключает его аренду, отсутствие арендных отношений подтверждается также ПАО «Ростелеком». Таким образом, истец не мог осуществлять трудовую деятельность в здании АТС в г.ФИО3, и не мог в июне 2019 года одновременно работать в ООО «Стройгранд» в г.Новосибирск, и в ООО «Мегаполис» с местом работы в г.ФИО3.

Согласно данным Росстата средний уровень заработной платы в Новосибирске не превышал 50 000 рублей в 2019 году, по области не превышал 40 000 рублей. Размер заработной платы истца в более чем сотню раз превышает прожиточный минимум. С учетом уставного капитала, а также финансовой отчетности ООО «Мегаполис» сведения о заработной плате и премиях, указанных истцом с предоставлением документов, также вызывают сомнения.

Кроме того, в судах Новосибирской области имеются иски иных лиц (4) к ООО «Мегаполис», в которых фигурируют суммы– 15 000 000 рублей, 19 000 000 рублей в счет заработной платы. При этом по данным фонда социального страхования среднесписочная численность ООО «Мегаполис» с 3 квартала 2019 года составила 5 человек (директор также в силу закона входит в среднесписочную численность). Исходя из сведений о доходах организации, предоставленных в налоговую инспекцию (представлена ИФНС на диске), доход ООО «Мегаполис» не позволял в таком объеме выплачивать заработную плату.

С учетом отсутствия какой-либо официальной информации о трудовых отношениях ФИО1 в ООО «Мегаполис» (не предоставлена трудовая книжка, не предоставлялась в июне 2019 года отчетность в фонд социального страхования, не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы), отсутствия выплат хоть какой-либо суммы заработной платы, то есть бесплатной работе с июня по август 2019 года, обращение в суд только в ноябре 2019 года, с учетом невозможности осуществления ФИО1 в различных городах трудовой деятельности одновременно в июне 2019 года, невозможности осуществления трудовой деятельности в указанный истцом период в здании АТС, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, размера задолженности по заработной плате. Представленные истцом документы, с которыми выражает согласие ответчик, по мнению суда, не могут при установленных судом обстоятельствах, исходя из главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться достаточными для подтверждения изложенных ответчиком доводов.

На предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, стороны не отреагировали, перестали получать почтовую корреспонденцию, истец перестал отвечать на телефонные звонки, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истца и ответчика.

На основании представленных суду документов, суд считает, что в иске истцу следует отказать,

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-42/2020 (2-844/2019), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.