Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 августа 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №№., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении закупки, хранении, перевозке и розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, добровольно сотрудничал с работниками правоохранительных органов и активно способствовал расследованию уголовного дела. ФИО1 впервые совершил два преступления небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность II группы, ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится супруга. На стадии предварительного следствия оказал благотворительную финансовую помощь детскому дому. ФИО1 принес публичные извинения, путем публикации в газете "

<

данные изъяты>" и также добровольно оказал благотворительную помощь участникам СВО, чем, по его мнению, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель – ФИО3 возражала против прекращения уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1, так как ФИО1 совершено два преступления и в случае прекращения уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будут достигнуты цели наказания. Также добровольное пожертвование не является, по мнению государственного обвинителя, полным заглаживанием причиненного преступлениями ущерба и условия, при которых может быть прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа – не выполнены. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2257-О).

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в двух преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести. По данным составам преступлениям, отсутствует потерпевший. 

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к ответственности за преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Возмещение вреда по данным составам преступлениям невозможно при отсутствии потерпевшего и нарушении прав иных лиц, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным учесть отношение ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Более того, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования ФИО1 осуществлена благотворительная финансовая помощь в размере 5 000 рублей в ГКУ "

<

данные изъяты>) №", а также оказана благотворительная финансовая помощь участникам СВО в размере 5 000 рублей. Также принимает во внимание принесение публичных извинений в средствах массовой информации путем публикации в газете "

<

данные изъяты>" (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, инкриминируемые ФИО1 преступления не направлены на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть отсутствии ущерба причиненного кому-либо, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. 

Государственным обвинителем ФИО3 не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

При определении размера судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, положительных данных, характеризующих его личность, добровольного заглаживания ущерба перед обществом и государством, причиненного в результате преступления, его имущественное положение, пожилой пенсионный возраст, наличие у него на иждивении супруги, а также тот факт, что получая пенсию по возрасту, он имеет возможность оплатить судебный штраф, считает необходимым назначить в размере 50 000 рублей, установив срок в течение 2 (двух) месяцев, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф. 

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

№

№

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>