УИД: 50RS0

<

номер>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 24 000 руб., задолженность по процентам в размере 42 432 руб., задолженность по штрафам, пени в размере 1 008 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 776,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 

<

дата>. 

<

дата> между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ". По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по договору потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> составляет 52 560 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с размером процентов, так как считает их чрезмерно завышенными, просил снизить размер процентов. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 

<

дата> (далее – Договор) (л.д. 16-17). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

<

дата> между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ" (л.д.11-12).Как указывает истец в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком по состоянию на 

<

дата> у ФИО1 по Договору имеется задолженность: сумма невозвращенного основного долга в размере 24 000 руб., задолженность по процентам в размере 42 432 руб., задолженность по штрафам, пени в размере 1 008 руб. (л.д. 37).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа, вносились на счет истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 

<

дата> 

<

номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

На основании вышеизложенных разъяснений, а также с учетом высокого процента штрафной санкции, размер процентов свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма в размере 42 432 руб. по Договору является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер процентов возможно снизить до 14 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 776,80 руб. и почтовые расходы в общем размере 165,60 руб., уплата которых подтверждается платежными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 45 08 

<

номер>, выдан 

<

дата> ОВД района Выхино 

<

адрес>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772701001) сумму задолженности по договору потребительского займа от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24 000 руб. (сумма невозвращенного основного долга), задолженность по процентам в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 776,80 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>