Дело № 12-89/2020

70RS0001-01-2019-005105-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области А. № 18-20-57/2019 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области А. № 18-20-57/2019 от 02 декабря 2019 года ФИО1 как должностное лицо признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что, согласно п.п.7, 8, 14 Положения о контрактной службе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» № 12 от 18.02.2016, контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, который в целях повышения эффективности работы определяет должностные обязанности и персональную ответственность должностных лиц контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между ними, распределяет обязанности между работниками контрактной службы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем контрактной службы Б. ей как инженеру по закупкам либо другим членам контрактной службы давались распоряжения о выполнении действий, составляющих объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения, а также распределения обязанностей по осуществлению спорной закупки, контролирующим органом не исследовалось. Определяя ее как субъекта правонарушения, контролирующий орган не учитывает положение п.2.2 Приложения № 4 к приказу (Распределение полномочий и функциональных обязанностей контрактной службы по группам), в соответствии с которым определение и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее – контракта), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика обеспечивает инициатор закупок и группа по организации приемки товара, работы, услуги, к коим она, согласно приложению № 2 к приказу, не относится. Положение п.8.2 ее должностной инструкции от 30.05.2018, в соответствии с которым инженер (по закупкам) осуществляет организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, на которое ссылается контролирующий орган, является абсолютно логичным и нормальным для ее должности, толкуется в широком смысле, конкретных положений, определяющих ее как ответственного лица, за действия, объективная сторона которых указана в ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, должностная инструкция не содержит. При этом УФК по Томской области не исследовались должностные инструкции иных работников контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области». Ее доводы, направленные в адрес контролирующего органа, о том, что она не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не были надлежащим образом проверены, не были получены объяснения от руководителя и других работников контрактной службы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу в полном объеме, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь инженером (по закупкам для государственных нужд) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», 19 декабря 2018 года по 

<

адрес> включила в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК), цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) закупки лекарственных препаратов, обоснование в отношении которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а именно: при расчете цены единицы планируемых к закупке лекарственных препаратов принимались цены с учетом налога на добавленную стоимость и оптовой надбавки, а также цены единицы планируемых к закупке лекарственных препаратов установлены без применения всех методов определения цены лекарственного препарата, указанных в порядке определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденным Приказом № 871н по идентификационному коду закупки 181701713801770170100100421050000244, НМЦК которой составила 543033,40 рублей, то есть ФИО1 нарушила положения ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.п. «а» п.3 действующего на момент вынесения постановления Приказа Минздрава России от 26.10.2017 № 871н "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения".

Признавая ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, административный орган указал на то, что она является должностным лицом, ответственным за включение в план-график информации, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и иным нормативным правовым актам в сфере закупок, ссылаясь при этом на п.5 и п.6 Порядка действий контрактной службы для осуществления своих полномочий и ее взаимодействие со структурными подразделениями ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области (Приложение № 3 к приказу № 12 от 18.02.2016 «О создании контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области), согласно которому исполнители группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (то есть ФИО1) в течение десяти рабочих дней проверяют предложения в план-график на предмет соответствия установленным для разработки плана-графика требованиям и форме, при наличии замечаний возвращаются на доработку соответствующим исполнителям группы инициаторов закупки; тот же исполнитель группы (ФИО1) является ответственным за формирование плана-графика.

Между тем данный вывод, по мнению судьи, носит односторонний характер, сделан без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Из представленных материалов дела следует, что приказом начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Томской области» от 18.02.2016 № 12 создана контрактная служба Учреждения, утверждены положение о такой службе (приложение № 1), ее состав и структура (приложение № 2), распределены полномочия и функциональные обязанности в структуре (приложение № 4), а также порядок действий для осуществления таких полномочий (приложение № 3).

Так, согласно п. «е» подп.11.1 п.11 Положения о контрактной службе, при планировании закупок одной из функций контрактной службы является определение и обоснование НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика.

В силу п.2.2 приложения № 4 к указанному приказу, соответствующие функциональные обязанности (определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика возложены на инициатора закупок и группу по организации приемки товара, работы, услуги.

ФИО1 инициатором закупок не является, в группу по организации приемки товара, работы, услуги контрактной службы Учреждения не входит, согласно положениям приложения № 2, является членом группы организации, планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Функциональными обязанностями названной группы в силу раздела 3 приложения № 4 является разработка плана закупок и плана-графика, осуществление подготовки в них изменений, участие в выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещение соответствующих документов в единой информационной системе и другие.

В соответствии с п.п.2.3-2.5 приложения № 3 исполнители группы инициаторов закупок подготавливают и направляют на имя руководителя контрактной службы, в частности обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, предложения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и их обоснование, о дополнительных требованиях к участникам закупки и их обоснование.

В силу п.5 приложения № 3 исполнители группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение десяти рабочих дней проверяют предложения в план-график на предмет соответствия установленным для разработки плана-графика требованиям и форме, при наличии замечаний возвращаются на доработку соответствующим исполнителям группы инициаторов закупки.

Требования к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 554, действующим на момент вынесения обжалуемого постановления.

Согласно п.13 названных Требований, план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования в отношении каждого объекта закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.7 ст.18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в частности обоснование начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых в соответствии со статьей 22 названного федерального закона, с указанием включенных в объект закупки количества и единиц измерения товаров, работ, услуг (при наличии).

Приведенные положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что в обязанности ФИО1 при планировании закупок входит именно формирование плана-графика на основании поступивших предложений, которые проверяются на наличие приложений, предусмотренных законом.

Материалами дела не доказан тот факт, что ФИО1 обязана проверять соответствие выбранного должностными лицами группы инициаторов закупки метода для обоснования начальной (максимальной) цены контракта конкретного объекта закупки, а также правильность ее расчета.

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на п.8.2 должностной инструкции ФИО1 от 30.05.2018, согласно которому она осуществляет организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, не подтверждает ее виновность, поскольку указанные полномочия относятся не к планированию закупок, а к непосредственной организации работы по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, вывод о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области А. № 18-20-57/2019 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера (по закупкам для государственных нужд) отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 25.02.2020.