Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты, мотивируя свои требования тем, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком для ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 200.000 рублей, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании кредитного договора должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Поскольку ФИО1 обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просил суд взыскать с него в пользу ООО "ХКФ Банк", сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183.339 руб. 52 коп.; в том числе основной долг – 157.091 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 10.150 руб. 24 коп., штрафы 6.400 руб., комиссии 9.697 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.866 руб. 79 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО "ХКФ Банк", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что кредитный договор ответчиком не подписывался, в направленных им документах его подпись отсутствует, что свидетельствует о фальсификации. Полагали, что представленный расчет задолженности не подтверждается представленными финансовыми документами, поскольку начисленные проценты, а также сумма снятия денежных средств, не соответствуют лимиту овердрафта по карте. ФИО1 указал, что кредитную карту он не получал, вносил платежи по ранее имеющемуся кредиту. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" заключили договор об использовании карты №, содержащий в себе заявку на открытие и ведение ссудного счета (составная часть договора) в офертно-акцептной форме.

В данном договоре указано, что до заключения договора заемщиком получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в условиях Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", Памятке об условиях использования карты и Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Указанный договор, а также Тарифы банка содержат подпись ФИО1 и ее расшифровку.

Возражая против иска, ФИО1 сослался на то, что договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в подтверждение чего в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в Тарифах по банковскому продукту Карта "iGlobe.ru – Хоум Кредит/2", действующих с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в данной подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подписи в целом, так и составляющих элементов подписи. При этом рукописные записи "ФИО1", расположенные в договоре об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в Тарифах по банковскому продукту "Карта "iGlobe.ru – Хоум Кредит/2", действующих с ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт ФИО4 указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно образцы почерка, представленные на экспертизу оригиналы кредитных документов. 

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. 

В свою очередь, ответчик доказательств того, что он не подписывал представленное истцом заявление, не представил.

Более того, в материалах № о выдаче судебного приказа, исследованном в судебном заседании, имеется возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, где он указывал, что при лимите карты в 200.000 рублей в течении года им банку была выплачена сумма 106.700 руб., в ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты денежные средства не снимал, в связи с чем не согласен был с суммой задолженности. 

При этом соответствующих исковых требований об оспаривании указанного договора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, лежащего на каждой из сторон в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк".

Из Условий договора, следует, что Договор об использовании карты является смешанным и содержит положения договора Текущего счета и соглашения об использовании карты. Договор состоит из Заявки, Тарифов банка по карте и настоящих Условий Договора об использовании карты с льготным периодом. 

Таким образом, при заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

В свою очередь, ООО "ХКФ Банк" предоставило ФИО1 неименную карту №, с лимитом овердрафта 200.000 рублей, под 29,9 % за снятие наличных и оплаты тарифов и услуг, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., с установлением даты начала расчетного периода - 15 число каждого месяца. Также указаны размеры штрафа, исходя из периода просрочки платежа, так за просрочку больше 10 календарных дней – 500 руб., больше календарного месяца - 800 руб., больше 2-х календарных месяцев - 1000 руб., больше трех месяцев - 2000 руб. подтвердив тем самым свое согласие заключить договор на вышеуказанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, договор о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, действующим на условиях, согласованных сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Банковская карта была ответчику выдана, активирована последним, с нее производилось снятие денежных средств, что следует из представленной в дело выписки.

За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Согласно разделу VI Условий Договора п. 2 Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности при наличии, в том числе, просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. 

В рассматриваемой ситуации обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является доступным способом защиты имущественных прав Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Банковскому продукту "Карта "iGlobe.ru – Хоум Кредит/2", утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту, исходя из периода просрочки платежа, так за просрочку больше 10 календарных дней – 500 руб., больше календарного месяца - 800 руб., больше 2-х календарных месяцев - 1000 руб., больше трех месяцев - 2000 руб. 

Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15, положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 183.339 руб. 52 коп.; в том числе основной долг – 157.091 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 10.150 руб. 24 коп., штрафы 6.400 руб., комиссии 9.697 руб. 68 коп.

Суд, проверив правильность расчета истца, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд полностью удовлетворяет заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ООО "ХКФ Банк" заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, штрафа в размере 6.400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед Банком не выполняет, истец обоснованно просит взыскать с него всю сумму задолженности, включая основной долг, начисленные проценты и неустойку.

На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183.339 руб. 52 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.866 рублей 79 копеек..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183.339 рублей (ста восьмидесяти трех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере 4.866 рублей (четырех тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко