76RS0024-01-2024-002271-39 Дело № 5-228/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 345824 от 13.05.2024 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО1 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

26.03.2024 г. в 14:30 час. у 

<

...> управляя автобусом «ГАЗ GAZELLE CITY», г.р.з. НОМЕР, после столкновения с автобусом «ЛОТОС», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО6, в котором транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса «ГАЗ GAZELLE CITY» ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., упав в салоне автобуса, получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он, во исполнении трудовых обязанностей двигался на этом автобусе маршрута «94 С» по ул. Ушинского г. Ярославля в районе д. 36, отвлекся на пассажира, который оплачивал проезд, а когда посмотрел на дорогу вперед, увидел, что ехавший впереди большой автобус «ЛОТОС» резко затормозил. Что бы не врезаться в него, он (ФИО3) так же резко нажал на тормоза и остановился буквально в 10-20 сантиметрах от автобуса сзади. При этом в его салоне упала бабушка, которую пассажиры подняли. Никакого столкновения с автобусом, какого-либо факта ДТП он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов с этим автобусом сзади, ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, никто его как участника ДТП об этом не информировал. Автобус поехал дальше, и он тоже поехал дальше по маршруту. Эта бабушка сошла на остановке и к нему ни каких претензий по поводу каких-либо телесных повреждений не предъявляла. Другие пассажиры, дети или их родители так же не говорили, что кто-то из них при этом резком торможении получил те или иные телесные повреждения. То есть на момент ДТП он продолжил движение по своим служебным делам, не осознавая, что какое-то ДТП было с его участием, был в неведении. Смысла скрывать с места ДТП у него не было: он был трезвый при исполнении трудовых обязанностей, страховка ОСАГО на автобус была, время для ожидания сотрудников ГИБДД у него имелось. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что это ДТП с автобусом «ЛОТОС» было – при этом резком торможении – в его окончательной фазе он своим передом чуть-чуть все-таки задел заднюю часть автобуса, от чего образовались механические повреждения переда его автобуса и задней части автобуса «ЛОТОС», но он этого на момент ДТП не заметил – был уверен, что столкновения не произошло. Полагает, что этому способствовало то, что, вес его автобуса с разрешенной массой около 5 тонн, а автобуса «ЛОТОС» - около 18 тонн, который «погасил» удар своей массой, соприкосновение с этим автобусом произошло в движении при резком торможении – в окончательной его фазе. Исходя из характера повреждений на автобусах, их соприкосновение было незначительным, поверхностным. Пассажир Смирнов обратился в больницу через несколько часов после ДТП, о чем на момент ДТП и сразу после него он (ФИО3) не мог знать.

Опросив ФИО1, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО1, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, 

при движении на автодороге 26.03.2024 г. в 14:30 час. у 

<

...> сзади автобуса «ЛОТОС», при резком торможении автобуса «ГАЗ GAZELLE CITY», исходя из механизма, динамики движения в попутном направлении обоих транспортных средства, локализации имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции,

водитель ФИО1 объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как-то: 

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 присутствовал – возражал против него;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фото-таблицей к нему от 27.03.2024, в которой зафиксировано место ДТП – падения пассажира в автобусе у 

<

...> по указанию этого пассажира;

-письменные объяснения от 26.03.2024 (в 21:15 час.), 11.04.2024 потерпевшего ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., который указал, что ехал один в автобусе маршрута «94 С», не доезжая остановки общественного транспорта «пл. Волкова» около 14:30 час. водитель резко затормозил, в результате чего он упал и ударился левым плечом о поручень, упали и еще пассажиры, среди них бабушка. На остановке он (ФИО10) вышел, пошел на занятия в детский морской центр, водителю ни чего не сказал. А так как у него болело левое плечо, то он рассказал все преподавателю, потом за ним приехал папа и увез его в больницу, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>; 

-письменные объяснения от 05.04.2024 ФИО6, который указал, что 26.03.2024 он был водителем автобуса «ЛОТОС» маршрута «97 С», в течение всей смены никакого ДТП с его участием он не заметил, в 21:30 час. в гараже сдал автобус механику на осмотр, тот о каких-либо повреждениях на автобусе не заявил, утром 27.03.2024 придя на работу он сам заметил сзади автобуса повреждения на капоте и бампере, поехал работать, оставив все как есть, в момент предполагаемого ДТП он ни какого удара не почувствовал; 

-протокол осмотра от 27.03.2024 автобуса «ГАЗ GAZELLE CITY», г.р.з. НОМЕР (с фото-таблицей), которыми на этом автобусе зафиксированы незначительные повреждения капота (вмятины, деформация), решетки радиатора;

-путевой лист от 26.03.2024 на этот автобус, согласно которого его водителем на момент ДТП был ФИО1;

-карточка учета транспортного средства, свидетельство о его регистрации – этого автобуса «ГАЗ GAZELLE CITY» желто цвета, согласно которым его масса разр./без нагрузки соответственно 4950/3454 кг, длина от 5 до 8 метров;

-протокол осмотра от 27.03.2024 автобуса «ЛОТОС», г.р.з. НОМЕР (с фото-таблицей), которыми на этом автобусе зафиксированы повреждения крышки моторного отсека, заднего левого фонаря, заднего бампера, задней левой угловой панели, обшивки кузова, однако в чем именно проявились эти повреждения – не указано;

-путевой лист от 26.03.2024 на этот автобус, согласно которого его водителем на момент ДТП был ФИО6;

-карточка учета транспортного средства, свидетельство о его регистрации – этого автобуса «ЛОТОС» желто цвета, согласно которым его масса разр./без нагрузки соответственно 18600/12340 кг, длина от 5 до 8 метров;

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 651 от 24.04.2024 г., согласно которой в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО5 каких-либо повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными;

-видеофайлы на цифровом оптическом диске – с авто-регистраторов и камер наблюдения в салоне обоих автобусов, согласно которым наличие непосредственного контакта передней части кузова автобуса «ГАЗ GAZELLE CITY» с задней частью кузова автобуса «ЛОТОС» ни на одном видеофайле не запечатлены, лишь видно, как водитель ФИО1 производит резкое торможение автобуса и он останавливается в непосредственной критической близости за автобусом «ЛОТОС», при этом автобус «ЛОТОС» от этого объективно даже не двинулся с места; 

-заключение автотехнической экспертизы №31-200 от 17.04.2024 г., подтвердившее, что контакт между этим автобусом (задний правый габаритный огонь – в виде царапин и потертостей материала корпуса; задняя правая панель в виде царапин и потертостей ЛКП) и автомобилем (переднее левое крыло, передняя левая дверь в виде царапин и потертостей ЛКП, левого зеркала заднего вида в виде наслоения вещества желтого цвета) в местах имеющихся механических повреждений имел место быть;

это не опровергают. 

Сам ФИО1, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автобусом «ЛОТОС» в тот момент он не заметил, о телесных повреждениях пассажира ФИО7 узнал только в ГИБДД.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО1 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автобуса и автобуса «ЛОТОС», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем механические повреждение этих транспортных средств и получение пассажиром ФИО5 конкретных тех или иных телесных повреждений. В частности, характер движения обоих транспортных средств при попутном направлении, характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО1 заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)