Судья Задерако К.В. № 22к-5222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденных ФИО2 и ФИО3 (посредством системы видеоконференцсвязи)

защитников осужденных – адвокатов Гвозденко А.Н. и Бегьян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гвозденко А.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2025 года

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2025 года приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменены: исключено из приговора и апелляционного определения указание об осуждении ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ; исключено указание о назначении им наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; ФИО2 и ФИО3 считаются осужденными по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в размере 400000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на 3 года. 

Этим же определением приговор и апелляционное определение в части, касающейся разрешения вопроса о конфискации денежных средств, отменены, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Судебный акт суда кассационной инстанции в части направления уголовного дела на новое рассмотрение мотивирован тем, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции при вынесении приговора не разрешил вопрос о конфискации денежных средств у ФИО2 и ФИО3, осужденных по ст. 290 УК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года, в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ конфискованы солидарно у осужденных ФИО2 и ФИО3 в доход государства денежные средства в размере 75 000 рублей. Кроме того, суд указал на то, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у осужденных ФИО2 и ФИО3, конфискации в доход государства подлежит иное принадлежащее осужденным имущество в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гвозденко А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда от 22 августа 2025 года. 

В обоснование своей позиции адвокат Гвозденко А.Н. указывает, что ФИО2 отрицает получение денежных средств от ФИО8 Денежные средства в сумме 80000 рублей, которые явились предметом взятки, согласно предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинению у данных лиц не были обнаружены. Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а именно факт не обнаружения денежных средств в собственности ФИО2 и ФИО4 в общей сумме 80000 рублей, позиция свидетеля ФИО8 (лица, передавшего денежные средства ФИО10), позиция ФИО10 (лица, получившего денежные средства от ФИО8), свидетельствует об отсутствии не только самого факта владения осужденными указанными денежными средствами, но и подтверждает отсутствие у них реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Суд формально разрешил вопрос о конфискации имущества, сославшись на положения ст. 104.2 УК РФ и не приняв во внимание тот факт, что ФИО2 никогда не владел и не распоряжался денежными средствами в размере 80000 рублей. Таким образом, при рассмотрении выделенного материала и вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ФИО2, отразил в обжалуемом постановлении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные приговором в отношении ФИО2 и ФИО3, а также нарушил принципы законности и справедливости.

Кроме того, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества влечет чрезмерную суровость ранее назначенного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, существенного по размеру штрафа и лишения права занимать определенные должности, противоречит принципу справедливости уголовного наказания (ст. 6 УК РФ), выходит за пределы целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и направлено на излишний карательный потенциал в отношении ФИО2, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, адвокат Гвозденко А.Н. просит отменить постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в конфискации у осужденных денежных средств.

Исследовав предоставленные материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании мнение адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о конфискации денежных средств у ФИО2 и ФИО3, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей, и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущества, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а, б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Доводы адвоката о том, что наличные денежные средства от ФИО8 осужденные не получали, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к избранной линии защиты, не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение о конфискации у осужденных денежных средств в размере 75000 рублей, обоснованно принял во внимание указания, изложенные в кассационном определении от 03.06.2025 года, в полном объеме исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для конфискации имущества у осужденных.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные законные основания для конфискации имущества у осужденных в виде денежных средств в размере 75000 рублей.

При этом, мотивируя принятое решение, суд правомерно сослался на обстоятельства инкриминируемого преступления, указав, что у осужденных подлежит конфискации в доход государства денежная сумма, эквивалентная полученной ими сумме взятки, то есть 80 000 рублей, за исключением 5000 рублей, изъятых в ходе предварительного расследования, судьба которых разрешена приговором, то есть в сумме 75 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости конфискации у осужденных имущества в соответствии с ч. 1 ст.104.1 УК РФ, согласуются с положениями главы 15.1. УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации имущества у осужденных, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2025, которым конфискованы солидарно у осужденных ФИО2 и ФИО3 в доход государства денежные средства в размере 75 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гвозденко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -