№-491/2021 (2-6169/2020) УИД 74RS0007-01-2020-009533-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании страховой премии в размере 107 691,81 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 07.10.2020 в размере 107691,81 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 22 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 767 691 рублей сроком на 84 месяца под 14 % годовых. В этот же день ФИО1 был заключен договор страхования с САО "ВСК", с уплатой страховой премии в размере 107 691,81 руб. (плата за присоединение к договору страхования в размере 91559,58 руб. и плата за присоединение к договору страхования и организация страхования от несчастных случаев и болезней). 24 мая 2019 года истец со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № направил в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от добровольного страхования и возврате страховой премии. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на исковые требования (л.д. 22-26).

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 767 691 рублей сроком на 84 месяца под 14 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 15 467 руб. (л.д. 9-11).

В этот же день ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Срок договора с 22.05.2019 по 22.05.2026г. (л.д. 12). Согласно условий страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установление инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования; смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Размер страховой премии составляет 107 691,81 руб. (плата за присоединение к договору страхования в размере 91559,58 руб. и плата за страховую премию в размере 16132,23 руб. - л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

24 мая 2019года истец со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № № направил в адрес банка и страховой компании путем почты заявления об исключении из программы страхования, которое получено банком 27 мая 2019 года (отчет об отслеживании), однако, в установленный законом срок банк возврат страховой премии не произвел.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Вследствие присоединения к Договору страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО1 24 мая 2019 года обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 22 мая 2019 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 24 мая 2019 года, поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии за присоединение к договору страхования (вознаграждения банка) в полном объеме.

С заявленных исковых требований, договор страхования действовал 14 дней с 22 мая по 24 мая 2019 года (3дня), то с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 16 113,31 руб. (16132,23 : 2558 дней = 6,31 руб. х 3 дня, 16132,23-18,92=) (страховая премия за 14 дней)).

Кроме того, истцом осуществлена оплата возмещения затрат банку на оплату страховой премии страховщику 91559,58 руб.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п.1 ст.977 ГК РФ).

В заявлении от 24 мая 2019 года ФИО1 отказался от услуги страхования, возвратить сумму, уплаченную ей за подключение в программе страхования. Принимая во внимание, что ФИО1 требовал вернуть уплаченную ему сумму, в которую входит вознаграждение банка по обеспечению страхования, то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заёмщика к программе страхования, на основании вышеприведённых правовых норм.

Если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 ГК РФ).

Признавая за банком право на получение вознаграждение за совершение действий по договору поручения (ст.972 ГК РФ), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость конкретных действий банка, определяющих размер его вознаграждения, не определена, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесённых Банком ВТБ (ПАО) в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполняемой банком работы к моменту направления ФИО1 заявления от 24 мая 2019 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения банка, что также соответствует положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что размер вознаграждения банка определён исходя из срока страхования, а также учитывая, что договор страхования к моменту отказа от него истца действовал в течение двух дней, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с банка суммы такого вознаграждения пропорционально сроку действия договора страхования, что составит 108 611,90 руб.: (91559,58 руб. /2558 дн. *3 дня =107,38 руб., 91559,58-107,38 = 91 452,2 руб.

Таким образом, с банка в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица в общем размере 107 565,51 руб. (16 113,31 руб. + 91 452,20 руб.). При этом оснований для удовлетворения иска в полном объёме, без учёта периода действия страхования, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с условиями и программой страхования, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается его подписью в его заявлении на страхование. Истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и заключил отдельный договор страхования, поручив банку перечислить за нее страховую премию страховщику.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 54 282,76 руб. (107 565,51+1000)х50%).

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что штраф в размере 54 282,75 руб.не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем суд считает возможным применит ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 13 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в связи с добровольным отказом от договора страхования. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования, так как каких-либо претензий к самому договору страхования не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда), по требованию имущественного характера в размере 3351,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 107 565,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 руб.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3651,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года