отметка об исполнении решения дело № 2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и расходов по делу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и расходов по делу указав, что 17.09.2015г. в 13 часов 30 минут на ул. Морская 15, в г. Волгодонске, Ростовской области, ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо 307, регистрационный номерной знак №, перед началом маневра «поворот направо» заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда Демио, регистрационный номерной знак № rus под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мазда Демио, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением ГИБДД 61 ВК 2010409 от 17.09.2015г. по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», истца – в ООО «Росгосстрах».

24.09.2015г. истец направил заявление о страховой выплате ответчику, в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено им 28.09.2015г.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №6/2-3439/15 от 01.12.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 093,79 рублей, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты ФИО2, не заявлялось.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 82 477,57 рублей, 300 рублей почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.09.2015г. в 13 часов 30 минут на ул. Морская 15, в г. Волгодонске, Ростовской области, ФИО1, управляя автомобилем марки Пежо 307, регистрационный номерной знак №, перед началом маневра «поворот направо» заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда Демио, регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мазда Демио, регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Постановлением ГИБДД 61 ВК 2010409 от 17.09.2015г. по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. 

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО1 в произошедшем ДТП и сумма страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», истца – в ООО «Росгосстрах».

24.09.2015г. истец направил заявление о страховой выплате ответчику, в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено им 28.09.2015г.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №6/2-3439/15 от 01.12.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 093,79 рублей, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты ФИО2, не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, то размер неустойки за период с момента истечения срока на принятие решения о страховой выплате с 19.10.2015 года по 19.04.2016 года (168 дней) от суммы 49093,79 рублей составляет 82477,57 рублей (49093,79 х1%х168 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что размер неустойки почти в два раза превышает размер основного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 49 093,79 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, 300 рублей почтовые расходы. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере1672,81 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49093,79 рублей, 300 рублей почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 67393,79 руб. 

В остальной части иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года. 

Судья: