№10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Канзафарова И.Г., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.В.Н. и апелляционное представление ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку РБ ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24 августа 2018г., которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку РБ ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24 августа 2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Не согласившись с постановлением, участвовавшим по делу государственным обвинителем, подано апелляционное представление, в котором он указал, что, прекращая уголовное дело, мировой судья не учел фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, не выяснилась сумма возмещенного ущерба.

Потерпевший А.В.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что фактического примирения с сыном не состоялось, в суде первой инстанции согласившись на прекращение дела, он полагал, что сын встанет на путь исправления. Вместе с тем, он продолжает злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять его.

В судебном заседании ст.помощник Учалинского межрайонного прокурора Ахметов А.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил судебный акт мирового судьи отменить. Дополнительно прокурор указал, что, прекращая производство по делу, мировым судьей подсудимому и потерпевшему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевший А.В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что 10 000 руб. сыном были переданы для оплаты им коммунальных услуг. На тот момент фактического примирения между ними не было. В связи с тем, что сын тогда не пил, он надеялся, что А. уедет в г.Челябинск. Однако после суда, поведение сына не изменилось. 

ФИО1 и его защитник адвокат Канзафаров И.Г. считают апелляционное представление и апелляционную жалобу необоснованными, постановление мирового судьи оставлению без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 согласно его ходатайству рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился в соблюдении условий, при которых подсудимого было заявлено указанное ходатайство. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший А.В.Н. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что сын извинился перед ним, попросил прощение, причиненный вред загладил, передав ему 10 000 руб.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим А.В.Н. изложено письменном заявлении, которое приобщено к материалам уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Гособвинитель возражал против заявленного ходатайства. 

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, о чем ходатайствовал потерпевший А.В.Н. в судебном заседании, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указанное основание, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.25 УПК РФ), является нереабилитирующим для обвиняемого основанием.

В таком случае, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с чем, суду следует разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в обычном порядке.

Вопреки указанным требованиям закона, как видно из протокола судебного заседания от 24.08.2018г., подсудимому, также потерпевшему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, однако юридические последствия прекращения дела в связи с примирением сторон не разъяснялись. 

Таким образом, ФИО1 не был поставлен судом в известность о том, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут возникнуть вопросы гражданско-правового характера, что он не имеет права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ, несмотря на то, что в соответствии со ст.11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а так же другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Кроме того, потерпевший, не обладающий специальными юридическими знаниями, не имеющий представителя на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, подписывая ходатайство о прекращении дела, действительно не мог сознавать всех последствий своего заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, в связи с отменой постановления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, частями 1,2 ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку РБ ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 24 августа 2018г. - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Адельгариева Э.Р.