КОПИЯ 

Дело №а-208/2021

УИД 41MS0№-40

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Царькова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Царьков Д.А. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что справка, имеющаяся в материалах дела о том, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности не содержит сведений о том, является ли он лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в справке отсутствует дата её составления. Таким образом, имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении в орган его направивший. Ссылаясь на заключение специалиста, указывает, что подписи от имени ФИО1 в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, а также акте 

<

адрес> выполнены не ФИО1 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал. 

Защитник Царьков С.П. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, при этом данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол внесены в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в материалах дела не содержится. Таким образом, совершение указанных процессуальных действий в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит указание на наличие приложений, при этом расписка, указанная в данном перечне, в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что мировому судье не представлены сведения о технических характеристиках снегохода марки «

<

данные изъяты>». Учитывая, что в данное транспортное средство могли вноситься конструктивные изменения, полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства исключает вывод о том, что оно относится к транспортным средствам, исходя из содержания, указанного в примечании к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу. 

Выслушав пояснения защитника Царькова С.П., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с п. 4, 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утверждённой Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 807 допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. 

Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория "A" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском управлял снегоходом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами. 

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела справка о том, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности, не влечёт прекращение производства по делу, поскольку согласно сведениям, истребованным при рассмотрении жалобы, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Истребование дополнительных документов судьёй на стадии рассмотрения жалобы, не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении в части указания года его составления, не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку ФИО1 с внесёнными изменениями ознакомлен, что подтверждается его подписями, при этом замечаний по содержанию протокола, не указал. 

Кроме того из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия с участием ФИО1 выполнены должностным лицом административного органа в одну дату - ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 23 часов 15 минут, ФИО1 присутствовал при составлении всех процессуальных документов, что подтверждается его подписями, в связи с чем необходимости в предварительном извещении ФИО1 о внесении исправлений в протокол, у должностного лица административного органа не имелось. В этой связи нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю. 

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не учитываю в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку, согласно данному заключению предметом исследования являлись копии протокола 

<

адрес> и акта 

<

адрес> при этом в рамках производства по делу об административном правонарушении судебная почерковедческая экспертиза не проводилась, а специалист ФИО6 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что подлинники документов специалистом не исследовались, считаю, что при указанных обстоятельствах выводы специалиста нельзя признать достоверными. 

Кроме того на стадии судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, обращаясь с заявлением к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 не указывал на наличие поддельных подписей в процессуальных документах.

Более того, в акте освидетельствования 

<

адрес> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен», подлинность которой ФИО1 не оспаривал. 

Также следует учесть, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, которые подписали результаты освидетельствования, а также акт 

<

адрес>, при этом понятые каких-либо возражений по поводу правильности совершения процессуальных действий и составления документов в акте не привели. 

С учётом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не усматриваю. 

Вопреки доводам жалобы, расписка, приведённая в приложении к протоколу об административном правонарушении, представлена в материалы дела на листе дела 1. Данным документом подтверждается вручение судебной повести ФИО1 о явке к мировому судье. 

Отсутствие в материалах дела сведений о технических характеристиках снегохода марки «

<

данные изъяты>» не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 5 Инструкции, утверждённой Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 807 снегоход относится к самоходным машинам и для его эксплуатации требуется наличие права на управление самоходными машинами категория "A", при этом снегоход «

<

данные изъяты>» зарегистрирован в установленном порядке и ему присвоен государственный регистрационный знак, прихожу к выводу, что данный снегоход относится к транспортным средствам, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматриваю. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Царькова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Царькова Д.А. без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова