дело № 12-258/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 14 марта 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Лучинин А.Л., при секретаре судебного заседания Тимургазиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... с возложением обязанности ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в обоснование своих доводов указал, что факт отказа от предложения ему пройти медицинское освидетельствование не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. При этом, пояснил, что в протоколе написал, что не хотел в туалет, потому, что ему так сказали сотрудники полиции.

Изучив доводы ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в постановлении по делу об административном правонарушении судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано обратиться в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации. Указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... ФИО1 находясь в помещении Нижнекамского наркологического диспансера, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на неоднократные законные требования пройти проверку на факта употребления наркотических средств, ответил отказом, при этом имелись явные признаки наркотического опьянения: зрачки глаз сужены, заторможен, резкая смена настроения, запах алкоголя изо рта отсутствовал.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... ..., в котором автор жалобы свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования объясняет отсутствием желания идти в туалет; актом ... от ..., объяснениями медсестры Нижнекамского Наркологического диспансера Р.С.В.., из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, запах алкоголя от него не чувствовался, объяснениями А.В.Д. из которого следует, что находилась у себя в квартире ..., наблюдала как на полу в коридоре подъезда ... на 7 этаже лежал мужчина, который находился в нетрезвом состоянии, предположительно наркотическом, так как не мог ответить на вопросы сотрудников полиции, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью; рапортами сотрудников полиции И.Р.Р. и А.А.И., из которых следует, что задержанный около ... гражданин ФИО1, имел признаки потребления наркотических веществ (разговаривал с несуществующим собеседником, что-то неразборчиво бормотал, не мог назвать свое имя и где он находится, состояние менялось с агрессивного на пассивное, был заторможен). Он был доставлен в Нижнекамский Наркологический диспансер, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по потреблению наркотических веществ, на что он категорически отказался, после чего был доставлен в УМВД России по Нижнекамскому району. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он находился в алкогольном опьянении, на что также указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ, а не в наркотическом, суд приходит к выводу об их необоснованности, расценивает данные объяснения стремлением гражданина уклониться от административной ответственности и не нести связанных с этим последствий. 

Постановлением судьи ... ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, из данного постановления не следует, что судьей установлено, что состояние ФИО1 было вызвано алкогольным опьянением. 

В связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в данном случае не имеется.

При этом, в материалах дела имеется справка о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в филиале ГАУЗ «Нижнекамский наркологический диспансер» с диагнозом: «...)» с .... 

Все доказательства получили оценку в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины, обоснованы вывод о применении в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста ввиду того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все установленные по делу обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.Л. Лучинин