Дело № 2а-1836/2021 66RS0004-01-2021-000488-54 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2021 года

31 мая 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, И. В. И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27 АлексА.ны, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения и устранении нарушений права 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административными исками к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании постановлений административного ответчика об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в жилые помещения.

Административные дела объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что административные истцы являются собственниками вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Нежилые помещения были приобретены истцами для постоянного проживания в них, учитывая, что при покупке объектов застройщик предоставлял сведения о строительстве многоквартирного дома, а не гостиницы. Граждане используют помещения исключительно для проживания, и более того, значительное число данных помещений де-факто являются жилыми, благоустроенными, пригодными для проживания в них. Здание, в котором находятся указанные помещения, расположено на землях с разрешенным использованием: для жилищного строительства, зона Ж-5. Санитарные, пожарные и иные нормы в здании, где расположены помещения, соответствуют нормам жилого здания. При обращении в орган местного самоуправления последним вынесены оспариваемые решения об отказе в переводе несмотря на то, что все требуемые жилищным законодательством документы были заявителями представлены. Вопреки позиции Администрации г.Екатеринбурга норма ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не требует совершение юридически значимых действий в виде ремонтных, иных строительных работ для принятия положительного решения, учитывая, что при вводе здания в эксплуатацию потребителям предоставлялись фактически благоустроенные жилые помещения, не требующие выполнение работ по переводу. Представленные административными истцами документы содержат исчерпывающие выводы о соблюдении градостроительных и жилищных требований, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц. 

С учетом уточнения административные истцы заявили требования о признании незаконными оспариваемых постановлений, устранении допущенных нарушений в виде понуждения Администрации г.Екатеринбурга принять решение о переводе в жилые помещения указанные в административных исках нежилые помещения в соответствии с п. 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В ходе производства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Апекс-27», Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», ПАО «Банк ВТБ», АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник ООО «Дом.РФ Ипотечный агент»), ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Оргстрой-2006» (правопреемник ООО «Апекс-27»), ТСН «Летчиков 7».

В судебное заседание не явились административные истцы, уполномочив на участие в деле своего представителя, которая в судебном заседании на требованиях настаивала, обратив внимание суда на сложившуюся положительную судебную практику по аналогичным спорам, необходимость учета фактических обстоятельств, того, что административные истцы действовали добросовестно и разумно, получив от застройщика подробную информацию, являющуюся также общедоступной о том, что потребителям будут переданы именно жилые помещения. В настоящее время административные истцы лишены возможности подать заявления о постановке на регистрационный учет, что также влечет за собой затруднения в получении необходимых услуг, необходимость оплачивать коммунальные и иные платежи по повышенным ставкам. Оспариваемые постановления были получены лишь представителем заявителей. При их вынесении административный ответчик игнорировал тот факт, что заявленное здание соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам и жилым помещениям в нем, в том числе градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-гигиеническим и иным обязательным требованиям. Все элементы инфраструктуры находятся в пешей доступности, на земельном участке имеется необходимое благоустройство, места для личного автотранспорта, помещения общественного назначения (офисы) имеют выходы, изолированные от жилой части здания (апартаментов). Более того, техническое состояние гостиницы, а также существующая система инженерно-технического обеспечения при переводе нежилого здания в жилое не требует проведения переустройства, перепланировки. Надлежащее техническое состояние помещений, возможность использования в их качестве жилых подтверждается соответствующим техническим заключением, которое Администрацией г.Екатеринбурга учтено не было. В данном заключении все расчеты приведены, а также подтвержден тот факт, что проведение дополнительных ремонтных, иных строительных работ не требуется. Администрацией г.Екатеринбурга указано на необходимость при переводе совершения таких работ, когда как положение ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность в том случае, когда нежилые помещения могут использоваться в качестве жилых без проведения их переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ. 

Представители административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что принадлежащие заявителям нежилые помещения располагаются в здании с назначением «нежилое», оно является зданием гостиницы с подвалом и техническим этажом, пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой. Нежилые помещения, заявленные на перевод, имеют статус апартаментов. Таким образом, объект, в котором расположены принадлежащие административным истцам на праве собственности помещения, не является многоквартирным домом, в связи с чем находящиеся в нем помещения не могут быть признаны отвечающими требованиям, установленным для жилых помещений (квартир), без изменения функционального назначения всего здания на жилое и изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (место размещения гостиницы с подземной автостоянкой). Сведений о том, что здание, в котором находятся переводимые помещения, соответствует указанным техническим регламентам, в материалах дела не имеется. Представленное в материалы дела заключения ФИО25, такой оценки не содержит. Согласно Разрешению на строительство от 

 № RU 66302000-4404а, а также Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 

 № RU66302000-2351 здание, в котором расположены переводимые нежилые помещения, строилось как нежилой объект - 17-этажное двухсекционное здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже с подземной автостоянкой. Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но в данном случае помещения, расположенные непосредственно под квартирами, переводимыми в нежилое помещение, не являются жилыми. Такая установка закона подтверждает необходимость перевода всех нежилых помещений (квартир) в объекте одновременно, то есть в данном случае следует переводить из нежилого объекта в жилой все здание в целом с соблюдением требований ч. 3 ст. 37 ГрК РФ. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о переводе принадлежащих административным истцам помещениям в жилые у Администрации города Екатеринбурга не имелось. Более того, согласно Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205013:35 по 

<

адрес>, относится к функциональной зоне «общественная и жилая застройка, застройка производственных предприятий с повышенными архитектурно-художественными требованиями». Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 

 № в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:35 по 

<

адрес>, установлена территориальная зона Ж-5 - зона многоэтажной жилой застройки. Гостиничное обслуживание относится к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов недвижимости в данной территориальной зоне.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Летчиков 7» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковые заявления, в котором исковые требования поддержал, указав, что на стадии строительства и заключения договоров долевого участия с гражданами застройщиком декларировалось строительство жилых апартаментов, с возможностью для граждан в дальнейшем не только использовать приобретаемые помещения в качестве жилья, но и возможностью регистрации по месту жительства и пребывания. После ввода здания в эксплуатацию и его заселения стало очевидно, что застройщиком граждане были введены в заблуждение, здание носило статус гостиницы, а помещения, в которых проживали граждане, статус нежилых помещений. Кроме того, оказалось, что содержание помещений (коммунальные услуги, аренда земельного участка и т.п.) не соответствовало категории жилых, значительно превышая тарифы на жилье, в регистрации по месту жительства и месту пребывания гражданам, проживающим в здании, уполномоченным органом по осуществлению регистрации отказывалось, обжалования отказов в судебном порядке не принесли результатов. Несмотря на то, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в котором расположены переводимые помещения административных истцов, было построено и введено в эксплуатацию как здание гостиницы, при этом гостиницы как таковой по смыслу положений ГОСТ Р 51185-2014 «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования» в данном здании не существует, никогда не существовало. Все помещения в здании были проданы застройщиком на стадии строительства физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве. После ввода здания в эксплуатацию все 348 помещений-апартаментов находятся в собственности разных собственников физических лиц, которые используют помещения исключительно для постоянного проживания. Единственным выходом в сложившейся ситуации для собственников стало осуществление перевода принадлежащих им нежилых помещений в жилые в установленном законом порядке. Решением общего собрания собственников помещений управление зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, было поручено ТСН «Летчиков 7». С целью установления соответствия здания, в котором расположены переводимые помещения, и самих помещений требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам и жилым помещениям, были проведены исследования специалистом-строителем, согласно которым здание, в котором расположены переводимые помещения, соответствует всем требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, сами помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, используются с момента постройки как жилые, переустройства или перепланировки помещений для перевода их в жилые не требуется, помещения могут быть переведены в жилые в установленном законом порядке. Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела № А60- 19423/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Летчиков 7» к ФИО26 о признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений, о признании права собственности отсутствующим производилась строительно-техническая экспертиза, и согласно выводам судебного эксперта по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, функциональному назначению здание, в котором расположены спорные помещения на 1 этаже, относится к многоквартирному жилому дому с апартаментами, а не к гостинице. Со 2-го по 17 этажи располагаются жилые помещения - апартаменты, по классификации Жилищного кодекса Российской Федерации являющиеся квартирами, так как являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Имеется прямой доступ из жилых помещений (апартаментов - квартир) на каждом этаже к помещениям общего пользования - лестничным клеткам, лифтам, незадымляемым комнатам. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 в удовлетворении заявленных ТСН «Летчиков 7» исковых требований было отказано, при этом суд принял во внимание вышеуказанные выводы судебной экспертизы. Также решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 требования ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» были удовлетворены, отказ Администрации г. Екатеринбурга в переводе в жилые помещения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, признан незаконным, Администрация г. Екатеринбурга обязана была осуществить перевод. Необходимо отметить, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, также было построено и введено в эксплуатацию как здание гостиницы, построено по типовому проекту, как и здание, в котором расположены переводимые помещения административных истцов. В данном случае административными истцами в Администрацию г. Екатеринбурга были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, переводимые помещения отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений не требуется, что подтверждено заключениями специалиста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» поступил отзыв о незаконности требований ФИО5, поскольку согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод не допускается в отношении помещений, если право собственности на них обременено правами иных лиц. В отношении помещения №, принадлежащего ФИО5 составлена закладная в обеспечение полученного последней займа. 

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге:

ФИО1 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО2 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО3 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО4 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО5 - нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО5 - нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО6 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО7 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО8- нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО9 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО10 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО11 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО12 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО13 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО14 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

И. В.И. - нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО15 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО16 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО17 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО18- нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО27 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО19 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО20 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО21 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО22- нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО23 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

ФИО24 – нежилое помещение (апартаменты) № (кадастровый №)

Суду представлены протоколы заседаний комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от 

 и 

, согласно которым заявителями были представленные следующие документы: заявления о переводе, доверенность, копии паспортов, выписки ЕГРН, технические планы на помещения, протокол № ежегодного общего собрания собственников помещений от 

, протокол № общего собрания собственников помещений, экспертные заключения исследования здания гостиницы «Корпорации независимых экспертиз» от 2018 года и нежилых помещений от 2019 года.

Факт наличия полномочий у членов комиссии административными истцами не оспаривается. 

По итогам заседаний рекомендовано отказать в переводе. 

При этом комиссией установлены следующие факты, что также подтверждается представленными в дело документами.

Здание по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>,введено в эксплуатацию как многоэтажное 2-х секционное здание гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, с размещением офисов на 1-ом этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 

Нежилые помещения имеют статус апартаментов.

Объект капитального строительства возводился на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу как нежилой объект, введен в эксплуатацию как гостиница.

Членами комиссии указано, что при смене целевого назначения нежилых помещений, собственнику необходимо подготовить и оформить в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, который будет отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.».

Постановлениями Администрации г.Екатеринбурга административным истцам отказано в переводе нежилых помещений в жилые на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данных актах указано об отказе в переводе на основании п. 1 (непредставление определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения), п. 3 (несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие помещения к установленным требованиям) ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации Решением Екатеринбургской городской Думы от 

 № «Об утверждении Положения «О порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Довод о том, что оспариваемые постановления не были направлены заявителям суд не рассматривает в качестве подтверждения факта существенности нарушений со стороны публичного органа, при том, что административным истцам достоверно известно о вынесенных решениях и ими оспариваются конкретные административные акты по существу.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка представителя административных истцов на то, что при заключении договоров до потребителей была доведена недостоверная информация со стороны застройщика, и граждане были уверены в том, что приобретаются ими именно жилые помещения, то есть помещения для проживания, поскольку предметом рассмотрения в настоящем производстве разрешается публичный спор о проверке законности акта органа местного самоуправления, вынесенного в соответствии с положениями жилищного законодательства, что не препятствует потребителям обратиться в том числе в судебном порядке о защите своих прав. Застройщик, как и иные лица, осуществлявшие строительство, размещение рекламы стороной по настоящему спору не являются. Факты наличия неправомерности действий со стороны административного ответчика в связи со сложившимися обстоятельствами предметом рассмотрения не являются, о таких фактах не заявлено ни одним из участников процесса.

Таким образом, судом осуществляется проверка законности постановлений в связи с поступившими заявлениями на основании тех документов, которые имели место быть при обращении вышеназванных граждан. 

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Излагая основания отказа и ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный ответчик посчитал, что обязанность по представлению определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов административными истцами не выполнена.

Суд, разрешая требования административных истцов, приходит к выводу о законности отказа в переводе нежилых помещений в жилые.

Представитель административных истцов не оспорила тот факт, что не все собственники помещений обратились в суд, то есть объективно допускается такая ситуация, при которой часть помещений в случае принятия положительного решения со стороны административного органа будет признана жилой, статус же иной части не будет изменена.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга обоснованно привел в судебном заседании позицию законодателя о недопустимости размещения нежилых помещений над жилыми помещениями. Данное требование является императивным и не может быть проигнорировано при разрешении заявленного спора. Доказательства соблюдения данного требования административными истцами не представлены.

Таким образом, административным ответчиком правомерно и обоснованно была сделана ссылка на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение не допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Требования к жилым помещениям установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, пунктом 5 которого предусмотрено, что жилым помещением признается, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как верно указано представителем Администрации г.Екатеринбурга, обстоятельства фактического использования апартаментов в качестве жилых помещений не оспариваются, однако юридическое значение имеет установление соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства. Так, в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось строительство нежилого здания – двухсекционного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, в эксплуатацию было введено нежилое здание и статус помещений с учетом соблюдения требований проектной документации именно в отношении гостиницы был определен как нежилые помещения, при обращениях же административных истцов последние просили изменить данный статус, при этом только в отношении части помещений, в связи с наличием условий для проживания, когда как обстоятельства, при которых введена в эксплуатацию именно гостиница, а не многоквартирный дом, не изменились, помещения находятся в здании данной гостиницы. Более того, при наличии установления функционального назначения здания в силу прямого указания ст.ст. 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации перевод возможен только в случае изменения такого назначения в отношении всего здания

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку в отсутствие доказательств обратного, нежилое помещение (апартаменты), расположенное в здании гостиничного комплекса, не может быть признано отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений и переведено в жилое помещение без изменения целевого назначения всего здания на «жилое».

Как указано ранее, Жилищный кодекс Российской Федерации к жилым помещениям относит квартиру, часть квартиры, жилой дом, часть жилого дома и комнату. Апартаменты к жилым помещениям законодателем не отнесены. Норма о функциональном предназначении жилого помещения является императивной и не может быть изменена по усмотрению правообладателя. Апартаменты в зданиях гостиницы имеют иное функциональное назначение, такие помещения используются для временного пребывания, понятием апартамента определяется не категория квартиры как таковой, а категория гостиничного номера в средстве размещения. В качестве таковых проектировались и возводились помещения административных истцов. Возможность проживания безусловно не свидетельствует о соответствии гостиницы требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, в связи с чем требование о предоставлении проекта является законным. 

Представленные истцами заключения по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом «Корпорации независимых экспертов» ФИО25 в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а также в отношении каждого переводимого нежилого помещения, судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются достаточными и полными для решения вопроса о переводе нежилых помещений в жилые помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания, исходя из положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 

 №.

Обоснованно отмечено административным ответчиком, что специалистом ФИО25 были получены для исследования конкретных помещений только правоустанавливающие документы, технические планы помещений, выписки ЕГРН, а само исследование ограничено использованием методов визуального осмотра и анализа. Технические характеристики всего здания предметом изучения не являлись, измерения в отношении данного объекта капитального строительства не производились, учитывая отсутствие данных о том, что при строительстве гостиницы были соблюдены все правила и требования, предъявляемые к строительству многоквартирного дома. Таким образом, данное заключение не могло рассматриваться в качестве документа, подтверждающего законность требований заявителей. 

Доводы истцов о том, что такие основания, как наличие у заявленных помещений статуса апартаментов, расположение помещений в нежилом здании, не указаны в качестве требований, которые в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают возможность перевода нежилого помещения в жилое, суд оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны в разделе II Положения №. Из указанного раздела следует, что жилое помещение, прежде всего, должно располагаться в многоквартирном доме, о чем прямо указано в нормах, содержащихся в этом разделе. Более того, пункт 6 Положения № предусматривает, что квартиры, как жилые помещения, располагаются в здании, которое является многоквартирным домом, то есть зданием, состоящим из жилых помещений. В данном случае нежилые помещения истцов расположены в здании, которое имеет назначение гостиницы (нежилое здание).

Согласно пункту 9 Положения №, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 

 №, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205013:35 по 

<

адрес>, относится к функциональной зоне «общественная и жилая застройка, застройка производственных предприятий с повышенными архитектурно-художественными требованиями».

Таким образом, несоответствие помещения требованию, указанному в пункте 9 Положения № в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, является препятствием для перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Тот факт, что в силу Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 

 №, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:35 по 

<

адрес>, установлена территориальная зона Ж-5 - зона многоэтажной жилой застройки с условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов недвижимости в данной территориальной зоне – гостиничное обслуживание, сам по себе не подтверждает тот факт, что само здание по 

<

адрес>, является многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, наличие у истцов заключений по результатам строительно-технических экспертиз, составленных экспертом ФИО25, согласно выводам которых, здание по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным домом по Нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> (НГПСО 1-2009.66), СанПиН 2.

-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

-89»; помещения квартир, расположенных в указанном здании, пригодны для проживания, так как отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по СанПиН 2.

-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях», какого-либо правового значения для разрешения требований истцов не имеет, так как для того, что перевести нежилые помещения истцов в жилые необходимо, чтобы нежилые помещения истцов находились в многоквартирном доме.

Следует также отметить, что эксперт ФИО25, отвечая на вопрос о том, пригодны ли помещения, расположенные в здании по 

<

адрес>, для проживания, указывает, что помещения пригодны для проживания, однако, приходит к такому выводу на основании требований, указанных в СанПиН 2.

-10, а не на основании требований, предъявляемым к жилым помещениям и указанным в Положении №.

В силу буквального толкования положений ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно отказал истцам ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в переводе принадлежащих им нежилых помещений в жилые помещения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, И. В. И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27 АлексА.ны, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решений и устранении нарушений права оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна.Судья: 

Решение по состоянию на 02.07.2021г.

не вступило в законную силу 

Судья: