2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками жилых помещений – квартир в 

<

адрес>. 17.12.2016 состоялась очная часть собрания, а с 17.12.2016 по 26.12.2016 проходила заочная часть общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>, инициатором которого выступил ФИО8 На собрании были приняты решения: утвердить повестку дня, выбрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО8, выбрать секретарем общего собрания собственников помещений С**, утвердить состав счетной комиссии, выбрать совет многоквартирного дома, выбрать председателем совета МКД ФИО8, утвердить решение собственников установить вознаграждение председателю совета дома в размере 65 руб., ежемесячно с каждого помещения (квартиры) в МКД, утвердить выплаты председателю совета дома, наделить совет МКД принимать решение о текущем ремонте общего имущества в МКД, утвердить полномочия председателя совета МКД, утвердить порядок оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников. Однако, они в голосовании не участвовали или голосовали против. Считают, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 26.12.2016 является незаконным, поскольку на данном собрании кворума не было, решения не по вопросам, поставленным на повестку дня, приниматься не могли. 

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 26.12.2016. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственники первого подъезда жилых помещений 

<

адрес> не были заранее уведомлены о проведении собрании. Кроме того, в извещении о проведении собрания содержались порочащие в отношении него сведения как предыдущего председателя дома, что является недопустимым. В голосовании принимали участие не собственники квартир, а в большей части жильцы, проживающие в данных жилых помещениях. Он был согласен с повесткой дня. Однако процедура соблюдения собрания соблюдена не была. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся. Собственники были извещены о проведении собрания заранее в установленном порядке, что подтверждается соответствующим извещением. Не отрицает, что в доме имеются две муниципальные квартиры, однако комитет по управлению имуществом г.Димитровграда о проведении собрания не извещался. Участие в голосовании от этих квартир принимали жильцы. Считает, что в голосовании принимали участие только собственники. Не может объяснить, почему учет голосов по многим квартирам производился непропорционально доле, принимавшего участие в голосовании собственника, в праве общей долевой собственности на квартиру, а также почему собственником является один, а подписывает бюллетень другой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика. Дополнительно суду пояснил, что истцы в обоснование своих исковых требований не представили никаких доказательств. Нарушения зафиксированы не были, протокол общего собрания составлен надлежащим образом. В каждом подъезде были размещены извещения о проведении собрания на информационных досках, как и предусматривается договором управления. Утверждение истца ФИО6 о том, что извещения не были размещены, ничем не подтверждено. Считает, что кворум состоялся. Даже если бюллетени истцов не были учтены, то она результат собрания они существенным образом не влияют. Данные требования истцов являются незначительными, на результаты общего собрания влиять не могут. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчиков ООО «Новое время» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.15-18 т.3). На момент принятия решения от 26.12.2016 ООО «Новое время» являлось управляющей компанией 

<

адрес>. Извещение о проведении внеочередного собрания на 1 этаже 1 подъезда МКД вывешено не было. По данным ООО «Новое время» в голосовании на общем собрании приняли участие менее 50% собственников МКД. Учет голосов по многим квартирам производился непропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Площади, указанные в бюллетенях голосования не соответствуют данным Росреестра. В голосовании принимали участие не собственники квартир. Подсчет голосов произведен неправильно. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как установлено в судебном заседании в 

<

адрес> в декабре 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе собственника кв.№* д

<

адрес> ФИО8 

Из представленных бланков голосований следует, что в декабре 2016 года в 

<

адрес> проводилось собрание в форме очного - заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос об утверждении повестки дня, выбор председателя общего собрания собственников помещения, выбор секретаря общего собрания собственников помещения, утверждение состав счетной комиссии в количестве трех человек, утверждение отчета Председателя за период с 2013 по сентябрь 2016 года, выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета МКД, утверждение решения собственников установить вознаграждение председателю совета дома в размере 65 руб., ежемесячно с каждого помещения (квартиры) в МКД, утверждении выплаты председателю совета дома, наделение совета МКД правом принимать решение о текущем ремонте общего имущества в МКД, утверждении полномочий председателя совета МКД, утверждении порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников.

Также ответчиком было представлено объявление, согласно которому общедомовое собрание состоится 17.12.2016. Сам ответчик ФИО8 не отрицал, что комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, в связи с имеющимися в доме муниципальными квартирами, о проведении собрания не уведомлялся.

Доводы истца ФИО6 и представителей ответчиков ООО «Новое время», о том, что собственники первого подъезда жилых помещений 

<

адрес> не были заранее уведомлены о проведении собрании, суд находит несостоятельными.

Из пояснений свидетеля С** следует, что извещение о собрании были вывешены в общедоступном месте в подъездах дома, в первом подъезде объявление вывешивалось несколько раз, но постоянно срывалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Доводы истца ФИО6 о том, что извещение о собрании не соответствует закону, суд также находит несостоятельными. 

В ч.4 ст.44 Жилищного кодекса РФ указано, что сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещениях дома, доступных для всех собственников помещений дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура извещения собственников жилых помещений в доме была соблюдена инициатором собрания. 

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 26.12.2016 суд приходит к следующему. 

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в Реестре муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области в МКД №* по 

<

адрес> значатся следующие жилые помещения: №*, №*, №* (л.д.46 т.1). 

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило менее 50% от всех площадей квартир данного дома.

Из бланков голосования (л.д.84-131) следует, что в квартире №* дома 

<

адрес> голосовала Я*, в квартире №* Б**, а не комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. 

В бланках голосований в отношении квартир доля собственников указаны в жилом помещении 100%, однако квартира №* в праве общей долевой собственности Ч* принадлежит 2/4 доли, квартиры №*, №* находятся в общей совместной собственности, №* С* принадлежит 3/4 доли, №* Г* принадлежит 1/2 доля, №* Б*** является не единственным собственником, №* Х* принадлежит 6/10 доли; №* Т* принадлежит 1/3 доли, №* (квартира №*) А* принадлежит 1/2 доли.

Квартира №* принадлежит Н**, Н*, однако в бланке голосования указана собственником В*, подпись иного лица; собственниками квартир №*, №*, №*, №*, №*, №* на момент голосования являлись другие лица.

В бланках голосований перепутаны номера квартир, площадь квартир учтена неверно: квартира №* (квартира №*) Б* принадлежит 1/3 доля; №* (квартира №*) принадлежит Л*; №* (квартира №*) П* голосовал против, собственником квартиры не является; №* (квартира №*); №* (квартира №*), №* (квартира №*) голосовал не собственник, расписался другой, №* (квартира №*), №* (квартира №*) площадь квартиры 49,5 кв.м, №* площадь квартиры 34,8 кв.м. Поскольку в бланках голосований перепутана нумерация квартир, в связи с чем в части бюллетеней площадь квартир указана неверно. 

В бланке голосования отсутствует подпись собственника квартиры №* З*, вместо него расписалась Е* 

Свидетель С** суду пояснила, что в бланках голосований принимали участие только собственники квартир 

<

адрес>. Ей известно, что квартира №* в данном доме является муниципальной. В этой квартире принимала участие в голосовании Б**, которая проживает в ней. Кворум считался по занимаемой площади в бюллетени. Не отрицала, что в одном бюллетене за собственника расписался ее сын, поскольку он там фактически проживает, площадь квартир в размере 100% проставили собственники, которые заполняли бюллетень. Некоторые бюллетени по просьбе собственников она заполняла сама. После голосования она вносила исправления в список по бюллетеням. Считает, что кворум состоялся. 

К показаниям указанного свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку учет голосов по многим квартирам производился непропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Сведения о праве собственности на жилые помещения (квартиры) не соответствуют данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и ОГУП БТИ. 

Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, при проведении общего собрания собственников жилых помещений были нарушены требования ст.ст.45, 48, п.1 ст.181.2 ЖК РФ, поскольку кворума не имелось. 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.12.2016, подлежат удовлетворению. 

Срок для обращения в суд с настоящим иском, установленным законом в течение 6 месяцев, истцами не нарушен. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 26.12.2016. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова