Дело № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 01 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевших П. и Ж., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены),

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах: 

- (дата обезличена) около 18-30 час. у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности П., в которой он проживал совместно со своей женой Ж. и четырьмя малолетними детьми, возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. С этой целью, ФИО1 прошел в спальную комнату указанной квартиры, где, осознавая характер и последствия своих противоправных действий, и желая их наступления, действуя умышленно, достал из кармана надетых на нем брюк зажигалку, подошел к шкафу, открыл его и поджог находящуюся в нем и принадлежащую Ж. одежду, в результате чего произошло возгорание открытым пламенем. Затем, подсудимый ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел прошел на кухню квартиры, где, действуя умышленно, при помощи зажигалки, поджог висевшую на окне занавеску, и дождавшись когда занавеска разгорится огнем, скрылся с места преступления. В результате поджога, огнем было уничтожено и повреждено принадлежащее П. имущество на общую сумму 220 000 руб., которое находилось внутри данной квартиры, а именно уничтожены: пластиковые окна в количестве 4 шт., на общую сумму 80 000 руб. обои на общую сумму 30 000 руб., пол - линолеумом на общую сумму 40 000 руб.; межкомнатные деревянные двери, на общую сумму 10 000 руб., 4 люстры на общую сумму 10 000 руб., электрическая проводка в квартире на общую сумму 15 000 руб., стенка стоимостью 10 000 руб., двуспальная кровать стоимостью 19 000 руб.; и повреждены 4 гардины на общую сумму 6000 руб. Кроме того, квартира (адрес обезличен) огнем приведена в состояние, не пригодное для дальнейшего проживания. Также, в результате поджога вышеуказанной квартиры огнем было уничтожено принадлежащее Ж. имущество на общую сумму 18 500 рублей, а именно: диван и кресло на сумму 7500 руб., зимнее пальто стоимостью 8500 руб. и занавески на сумму 2500 руб.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, П. причинен значительный ущерб на сумму 220 000 руб., Ж. причинен значительный ущерб на сумму 18 500 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кувыкина А.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие П. и Ж., которым также разъяснены и понятны положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести и направлено против собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФсуд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании. При этом, из характеристики ст.УУП ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 107) следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно. Данный факт подтвердила в суде и потерпевшая Ж., которая является бывшей супругой подсудимого. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него четверых несовершеннолетних детей - (дата обезличена) года рождения (л.д. 108, 109, 110, 111); принятие мер к возмещению причиненного в результате преступления имущественного вреда потерпевшей П., что выразилось в установке в поврежденной квартире всех пластиковых окон, а также принесение извинений обеим потерпевшим в судебном заседании. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 (данные обезличены), потерпевшие П. и Ж. на строгом наказании подсудимого не настаивают.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так как судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Вместе с тем, учитывая: поведение ФИО1 после совершения преступления; принятие им мер к частичному восстановлению поврежденного имущества; нахождение у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей; мнение потерпевших, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими П. и Ж. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно стоимости уничтоженного и поврежденного в результате поджога имущества - П. в размере 220000 руб. (л.д. 60), Ж. – в размере 18500 руб. (л.д. 67), которые полностью поддержаны ими в настоящем судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные потерпевшимиП. и Ж. исковые требования признал в полном объеме, заявив при этом о том, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, а само признание иска сделано им добровольно. 

Оценивая заявленные потерпевшими исковые требования к подсудимому, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку рассматриваемые исковые требования законны и обоснованны, не нарушают права и интересы третьих лиц, признание ответчиком рассматриваемых исков должно быть принято судом, а исковые требования подлежат безусловному удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что после совершения преступления ФИО1 в добровольном порядке установил в квартире потерпевшей П. пластиковые окна в количестве 4-х штук в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого в пользу П. материального ущерба на сумму заявленной ею в ходе предварительного следствия стоимости уничтоженных в результате поджога окон – 80000 руб., удовлетворив ее требования частично – в сумме 140000 руб. Исковые требования Ж. подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 18500 руб. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворить частично, Ж. – в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу П. 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; в пользу Ж. 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части П. в иске отказать. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: