Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

гор. Подольск Московской области 13 ноября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),

Установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. 

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>у в городе Подольске находился в автомашине Мазда 626 государственный регистрационный номер № и распивал спиртные напитки. В указанное время автомашиной не управлял, так как она неисправна, наркотики не употреблял. Он действительно добровольно проходил освидетельствование в наркологическом диспансере, почему в его моче обнаружены наркотики он пояснить не может. 

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в ходе патрулирования был остановлен автомобиль «Мазда» г/н № под управлением гр.ФИО1 При беседе с водителем на расстоянии ощущался резкий запах алкоголя, было покраснение глаз (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, установлены признаки опьянения (л.д.11);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4);

- заключением к акту № судебно-химического исследования, в соответствии с которым при судебно-химическом исследовании в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.7);

- объяснением свидетеля П, сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Э находился на маршруте патрулирования, приблизительно в 01 час 45 минут в районе парка 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес>, ими была установлена автомашина Мазда г/н № которая двигалась им на встречу, увидев их патрульную машину, автомашина Мазда остановилась на обочине, и водитель выключил фары. Далее они подъехали к автомашине Мазда, остановились и подошли к водитель. В ходе проверки документов они установили, что автомашиной управлял ФИО1, а также, то, что последний находится в состоянии опьянения и наркотического опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя, у последнего было покраснение глаз. Они вызвали сотрудников ОГИБДД для дальнейшего разбирательства;

- объяснением свидетеля Э, сотрудника полиции, который по существенным обстоятельствам произошедшего, дал аналогичные показания к показаниям свидетеля П

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей П и Э об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, поскольку по делу не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в данном деле или неприязни к ФИО1. 

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данное правонарушение, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются показаниями свидетелей П и Э, результатами химико-токсикологического исследования биологической среды отобранной у ФИО1 (с его согласия) непосредственно после выявления признаков опьянения при управлении транспортным средством в которой обнаружены наркотические вещества, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, доказанной.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

При назначении административного наказания за административное правонарушение судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного учитывая, что данное правонарушение направленно против безопасности движения, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает, необходимой и адекватной мерой назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

Судья: О.А. Силетских