К делу №2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Страховой компании ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 189 508,15 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобили в размере 525,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку (пеню) в размере 173948,21 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 94754,08 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Хундай HD COUNTY, гос.номер №, под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиля Фольксваген ПОЛО, гос.номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. отправила в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 07.10.2016г. заявление с приложением всех необходимых документов было получено представителем СК ЗАО «МАКС» в г.Сочи. Данный факт подтверждается описью о принятии документов подписанной представителем ЗАО «МАКС» от 07.10.2016г. Осмотр автомобиля страховщиком был произведен. С целью диагностики скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается дефектной ведомостью, выданная СТО АВТОМОДУЛЬ (ИП ФИО4) от 17.10.2016г. ФИО1 была вынуждена оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 525,00 рублей ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией № от 17.10.2016г. В соответствии с п.28 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». 24.10. 2016 по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 53 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016г. Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией страхователь не согласна, считает ее заниженной. В связи с этим он обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с использованием Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действующим законодательством составляет 233 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 696,60 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, ЗАО «МАКС» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 199 196,60 рублей ((233 200 + 19 696,60) – 53 700), возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей и 525,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО СК "МАКС" с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, УТС, и расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе оригинала экспертного заключения), расходов на диагностику, неустойки, к претензии были приложены оригиналы платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила выплата в размере 9 688,45 рублей. Однако, истец считает выплаченное страховое возмещение недостаточным в связи с чем обратился в суд. Кроме того, ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, итого в размере 173 948,21 рублей и соответственно по состоянию на день вынесения решения. В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % oт суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 189 508,15руб.*50 % = 94 754,08 рублей. Кроме того, истец не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 рублей. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30 000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с Страховой компании ЗАО «МАКС» в её пользу: 188167,00 рубля - недоплаченное страховое возмещение, из которых: 179642 рублей 00 копейки – невыплаченное страховое возмещение; 525 рублей – расходы на диагностику внутренних повреждений, 8000 руб. – расходы на независимую экспертизу; 20000 рублей – компенсацию морального вреда в размере; 235129 рублей 13 копеек – неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; 94083 рубля 50 копеек – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; 1600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 30000 рублей – на юридические услуги и представление интересов в суде; 7000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что судебная экспертиза, выполненная ООО «ДИ ТРАСО», недостоверна, в связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы учтены результаты компьютерной диагностики автомобиля, проведенной без участия ответчика. Так же в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Хундай HD COUNTY, гос.номер №, под управлением и принадлежащий ФИО2 и автомобиля Фольксваген ПОЛО, гос.номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1. 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. 

Виновником ДТП был признан ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №)

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 17.10.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию пострадавшего дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и 24.10.2016 по вышеуказанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 53 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016г.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, считает её заниженной.

В связи с этим истец обратилась на СТО АВТОМОДУЛЬ (ИП ФИО4) за проведением диагностики поврежденного автомобиля и в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ПОЛО, гос.номер № учетом износа с использованием Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действующим законодательством составляет 233 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 696,60 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей. За проведение диагностики истцом уплачено 525,00 рублей. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО СК "МАКС" с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, УТС, и расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе оригинала экспертного заключения), расходов на диагностику, неустойки, к претензии были приложены оригиналы платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила выплата в размере 9 688,45 рублей.

Выплаченную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями обеих сторон было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ПОЛО, гос.номер №.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ПОЛО, гос.номер №, в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО»» (г. Сочи).

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО»» (г. Сочи), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ДИ ТРАСО»» (г. Сочи), составляет с учетом износа заменяемых запчастей 225 844 рублей 48 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 17 185 рублей 97 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО»» (г. Сочи). Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 179 642 рублей 00 копеек.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа заменяемых запчастей 225 844 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 185 рублей 97 копеек, сумма уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 63 388 рублей 45 копеек (53 700 + 9 688,45) рублей, а значит сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет (225 844 рублей 48 копеек + 17 185 рублей 97копеек – 63 388 рублей 45 копеек) = 179 642 рублей 00 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8 000 рублей независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в составе убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплату произвел на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», предоставленного истцом. 

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в составе убытков, подлежащих возмещению.

Помимо этого Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение диагностики повреждений в размере 525 рублей в составе убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.28 Постановления пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения».

Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение на проведение диагностики повреждений размере 525 рублей подлежат удовлетворению в составе убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 188 167 рублей = (179 642 рубля – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта + 8 000 рублей – расхода на независимую экспертизу + 525 рублей – расходы на диагностику)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 235 129,13 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

1. Период с 25.10.2016г. (день, следующий за днем первой частичной выплаты) по день второй частичной выплаты– 28.11.2016 г. – 35 дней.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 189 330,45 рублей

Сумма неустойки составляет (189330,45 руб. х 1%) х 35 дней = 66 265,65 рублей.

2. Период с 29.11.2016г. (день, следующий за днем второй частичной выплаты) по 16.03.2017г. – 94 дня. 

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 179642 рублей

Сумма неустойки составляет (179642 руб. х 1%) х 94 дн. = 168 863,48рублей

Итого неустойка на 16.03.2017: (66 265,65 + 168 863,48) = 235129,13 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, однако, принимая во внимание, что просрочка исполнения возникла в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонт, учитывая, что ответчик заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика сумму 94 083 рубля 50 копеек– штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика – Страховой компании ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 188167 рублей * 50% = 94083 рубля 50 копеек.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 94 083 рубля 50 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 45000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик ЗАО «МАКС», не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 10 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Страховой компании ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6531 рубля 67 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 188167 рублей + штраф 45000 рублей + неустойка 70000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188167 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; неустойку в размере 70000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страховой компании Страховой компании ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6531 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 17.03.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»