РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/17 по иску ФИО2 А.ча к 

<

...> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

...>" о взыскании ущерба, судебных расходов (л.д. 2-6). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

номер>. 

<

дата>г. в период времени с 

<

...>. его автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падения снега с крыши дома его автомобилю причинен материальный ущерб, повреждены 

<

...>. Указанный дом обслуживается 

<

...>", последнее ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дома, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчету 

<

...>» 

<

номер> от 

<

дата>. рыночная стоимость убытков составила 

<

...> руб., указанные денежные средства просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в размере 

<

...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., услуг представителя в размере 

<

...> руб., по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика 

<

...>» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Ответчик 

<

...>" является организацией, обслуживающей 

<

адрес>, что ответчиком не оспорено. Падение снега на автомобиль истца имело место с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ответчика. Судом также установлено, что работы по очистке кровли ответчиком 

<

...>" на период 

<

дата>г. не производились.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю истца. Проверяя доводы ответчика, судом проведена судебная оценочная экспертиза, выводам которой суд доверяет, поскольку заключение эксперта ФИО1 отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий) автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 

<

...> руб. Заключение составлено в соответствии с повреждениями, указанными в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. (л.д.30) с учетом скрытого повреждения расширительного бачка. 

Экспертом установлено, что имеет место завышение стоимость восстановительного ремонта в заключении 

<

номер>, составленном 

<

...>», представленным истцом. Так, повреждения указателя 

<

...> и не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Боковина задняя правая явно имеет повреждения не от происшествия от 

<

дата>. (

<

...>). Не скорректирован износ расширительного бачка, как уже ранее поврежденного и отремонтированного. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер> от происшествия 

<

дата>. – 

<

...>.

Представленное экспертом ФИО1 сторонами не оспорено. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу судебного акта. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 47421 руб.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке защиты прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами каких-либо отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», не представлено. 

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 

<

...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате работы специалиста по оценке поврежденного автомобиля в размере 

<

...> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку подготовленное специалистом заключение в судебном заседании оспорено, в основу судебного акта не положено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...>» в пользу ФИО2 А.ча в возмещение ущерба 

<

...> коп., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на услуги представителя в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа – отказать.

Взыскать с 

<

...>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: