76RS0024-01-2025-000438-25 Дело № 12-182/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием заявителя ФИО6,

защитника по устному ходатайству ФИО5

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО4 ордер № НОМЕР, удостоверение № НОМЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16.01.2025 №НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29.01.2025, которым указанное постановление оставлено без изменений,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16.01.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 16.01.2025 в 13 часов 42 минуты, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся в попутно без изменения направления движения. У автомобилей имеются механические повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29.01.2025, вынесенным по жалобе ФИО6, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, считая их незаконными и необоснованными, ФИО6 обжаловал их в суд.

В жалобе автор, цитируя положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, приводя свою оценку материалам дела, отмечает, что не приступил к маневру по перестроению влево и остался в своей полосе. Излагает свою версию событий о том, что автомобиль «Мерседес» находился у него в слепой зоне, и заявителю не было необходимости корректировать траекторию своего движения относительно «Мерседеса», однако непосредственно перед столкновением «Мерседес» ускорился и создал автомобилю «УАЗ» опасность для движения, после чего заявитель применил меры торможения, но технической возможностью избежать столкновения не располагал. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя автомобиля «Мерседес», который резко менял траекторию и скорость движения, и в действиях которого усматриваются признаки опасного вождения. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 полагал об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решений, поскольку нарушений положений действующего законодательства при их вынесении должностными лицами не допущено. Отметил, что перед столкновением водитель ФИО3 маневров не совершал, двигался прямолинейно в своей полосе, а водитель ФИО6 включил указатель поворота перед перестроением в левую полосу. Обратил внимание, что по схеме и фотоматериалам столкновение произошло в полосе движения «Мерседеса», который находится в своей полосе, а «УАЗ» расположен между полосами.

Иные заинтересованные лица, должностные лица Госавтоинспекции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- объяснения ФИО3 согласно которым, он, управляя автомобилем «Мерседес» г.н. НОМЕР, 16.01.2025 в 13:43 двигался в крайней левой полосе по 

<

адрес>. Справа от него двигался автомобиль «УАЗ», г.н. НОМЕР, который, не уступив дорогу ФИО3, начал перестроение в левую полосу, в сторону 

<

адрес>, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО3 повредив задние правые дверь и крыло;

- объяснения ФИО6, о том, что 16.01.2025 в 13:40 он двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. При перестроении в левый ряд почувствовал удар в левую дверь, после чего остановился. Совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», г.н. НОМЕР

- схема места совершения административного правонарушения с приложенными фотоматериалами, в которой отражено место столкновения транспортных средств на 

<

адрес> в левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, зафиксировано расположение автомобилей «Мерседес» и «УАЗ» на проезжей части, видно, что автомобиль «Мерседес» стоит прямолинейно в полосе движения, а автомобиль «УАЗ» стоит между полосами;

- карточки учета ТС, из которых усматривается, что владельцем автомобиля «Мерседес» г.н. К НОМЕР является ФИО3., автомобиля «УАЗ» г.н. НОМЕР – ПАО 

<

данные изъяты>

- видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемые постановление и решение основаны на всесторонне, полно и правильно исследованных письменных доказательствах, приведенных выше, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностными лицами Госавтоинспекции дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемых постановления и решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Судом на основании сопоставления и анализа исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 16.01.2025 в 13:42 ФИО6, управляя автомобилем «УАЗ», двигался по 

<

адрес> в правом ряду в сторону 

<

адрес>. Попутно с ним в левой полосе двигался без изменения направления движения автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО3 В районе 

<

адрес> водитель ФИО6 приступил к маневру перестроения, начав смещаться в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю «Мерседес». Перед началом маневра перестроения и при его выполнении для ФИО6 было очевидно, как наличие движущегося слева от него попутно автомобиля «Мерседес», так и то обстоятельство, что этот автомобиль имеет по отношению к нему преимущество, поскольку движется без изменения направления движения.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО6 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД и при перестроении уступить дорогу автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО3 Однако ФИО6 этого не сделал, начал маневр перестроения с нарушением п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю «Мерседес», в результате чего произошло столкновение автомобилей «УАЗ» и «Мерседес».

Доводы заявителя о том, что он при перестроении не создавал помех автомобилю под управлением ФИО3 суд отвергает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО3 непосредственно после ДТП, во взаимосвязи с фотоматериалами и видеозаписями, из которых следует, что столкновение произошло при выполнении ФИО6 маневра перестроения в левую полосу, где попутно без изменения направления движения двигался автомобиль под управлением ФИО3, который в сложившейся дорожной обстановке имел преимущество по отношению к автомобилю «УАЗ».

Действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вопрос о соблюдении требований ПДД водителем ФИО3. и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обжалуемое постановление от 16.01.2025 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав заявителя при рассмотрении 29.01.2025 его жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № НОМЕР от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29.01.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на указанные решения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов