Дело №

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, с указанием на то, что ответчик причинил ему телесные повреждения, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Причиненные действиями ответчика физические и нравственные страдания оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что 

<

адрес> по Камерному переулку в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 и его родному брату ФИО3 Он проживает и зарегистрирован в этой квартире на правах члена семьи собственника. Совместно с ним в квартире проживает ФИО2, с которым сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился дома, когда в квартиру пришел ФИО2, который начал высказывать в его адрес возмущения, поскольку он не убрал за собой крупу с подоконника, находящегося на кухне, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в процессе чего, ударил его ладонью в область головы. После произошедшего он пошел на работу, у него болела и кружилась голова, он зашел в социальный центр «Вдохновение», где попросил сотрудника учреждения вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, связанными с причинением ему телесных повреждений, с высказыванием в его адрес оскорблений, причинены физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме 300 000 рублей. В объяснении, которое он давал сотруднику ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он говорил, что телесных повреждений ему ответчик не причинял, что претензий к нему не имеет, поскольку так ему сказал говорить сотрудник полиции. В настоящее время состояние его здоровья стабилизировалось. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что он, а также брат ФИО1 – ФИО1, являются собственниками 

<

адрес> по Камерному переулку в 

<

адрес>. В данной квартире проживает он и истец ФИО1 С истцом сложились личные неприязненные отношения, поскольку он ведет антисанитарный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, портит, находящееся в квартире имущество. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой с работы, увидел, что на подоконнике в кухне разбросана крупа. На этой почве у него с ФИО1 произошел словестный конфликт, при котором он выражался грубой нецензурной бранью, однако не в адрес ФИО1 Телесных повреждений ФИО1 он не причинял. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 34/62 доли 

<

адрес> по Камерному переулку в 

<

адрес>. Собственником 14/31 доли указанной квартиры является ФИО1

В 

<

адрес> по Камерному переулку в 

<

адрес> проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, что следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в 

<

адрес> по Камерному переулку в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, по утверждению ФИО1 ответчик ФИО2 причинил ему телесные повреждения, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Ответчик ФИО2 факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов конфликта с ФИО1 не отрицала, с указанием на то, что во время конфликта телесных повреждений ФИО1 он не наносил, выражался грубой нецензурной бранью, однако не в адрес ФИО1

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился дома, когда в квартиру пришел ФИО2, который начал высказывать в его адрес возмущения,�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�†�"�?�?�???????????????????�����������?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�??????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������§�����?������������������?�???????¤??????…?�???????¤??????…?�?????¤????…?�???�??…?�?????�????…?�???????¤??????…?�

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой с работы, увидел, что на подоконнике в кухне разбросана крупа. На этой почве у него с ФИО1 произошел словестный конфликт, при котором он выражался грубой нецензурной бранью, однако не в адрес ФИО1 Телесных повреждений ФИО1 он не причинял.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут был принят из социального центра «Вдохновение» вызов бригады скорой медицинской помощи, с указанием на то, что избит ФИО3 По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО1 жаловался на головную боль. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 52, 

<

адрес>, ударил сосед по голове (ФИО4). Доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №».

Из медицинской карты больного ФИО1, представленной БУЗОО «ГК БСМП №», выписки из истории стационарного больного БУЗОО «ГК БСМП №», следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. Анамнез заболевания: со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов избит соседом, сознание не терял, рвоты не было, обстоятельства травмы помнит. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в приемное отделение БСМП № бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении: жалобы на боль в области. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступили сообщения из БУЗОО «ГК БСМП №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратился ФИО1 с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был избит известным дома. 

Из объяснения ФИО1, данного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он пришел домой в состоянии опьянения. Сергей указал ему на размазанную на подоконнике общей кухни кашу, спросил когда он это уберет и размазал ему кашу по лицу. Телесных повреждений ему сосед не причинял, претензий к нему не имеет. Головой стукнулся о стену при падении. 

Из объяснения ФИО2, данного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов он вернулся домой и обнаружил на общей кухне на подоконнике разбросанные остатки еды, на что указал ФИО1 Он взял ФИО1 за рукав, подвел к подоконнику, спросил его, когда он все уберет. Телесных повреждений ФИО1 он не причинял. ФИО1 стал звонить матери и говорить, что его избили. Откуда у ФИО1 травма головы, пояснить не может. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов конфликта, ФИО2, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, при этом выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью.

Факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтверждается подробными и последовательными пояснениями истца, данными в судебном заседании, медицинской документацией, где зафиксированы имеющиеся у истца телесные повреждения, а также обстоятельства их получения, а именно то, что телесные повреждения были причинены ему в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> его соседом ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением телесных повреждений у истца, при этом бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика, последним представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что он не наносил истцу телесных повреждений, польку ответчиком никаких доказательств в подтверждение названных доводов не представлено. 

Факт оскорбления истца ответчиком подтвержден пояснениями истца, пояснениями ответчика, который указал, что в момент произошедшего конфликта он выражался грубой нецензурной бранью.

Довод ФИО2 о том, что он выражался грубой нецензурной бранью в момент произошедшего конфликта не в адрес ФИО1, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, иных лиц, помимо ФИО2 и ФИО1 в квартире не находилось. 

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, указавшей, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит жилое помещение в антисанитарное состояние, на установленные по делу обстоятельства не влияют, при том, что данный свидетель очевидцем произошедшего конфликта не являлась. 

Наличие тех телесных повреждений, которые были причинены ФИО1, противоправными действиями ФИО2, допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца, свидетельствуют о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий причиненного вреда, индивидуальные особенности его личности, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ФИО2.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.