Дело № 2-3031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 941071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у его автомобиля Jaguar XF 2014 г.в. VIN № механические повреждения. Сотрудники полиции зафиксировали повреждения, составили протокол осмотра места происшествия. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к данному происшествию оказались безрезультатны, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках полиса добровольного страхования он обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на ремонт в ООО «Автомоторс Премиум», однако в ремонте было отказано, из-за отсутствии запасных частей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Согласно калькуляции ООО «Автомоторс Премиум» стоимость ремонта его автомобиля составляет 941071 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его 

прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте лил договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, 

могут быть определены в стандартных правилах страхования 

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных 

страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил свой автомобиль Jaguar XF 2014 г.в. VIN № с механическими повреждениями. Сотрудники полиции зафиксировали повреждения, составили протокол осмотра места происшествия. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к данному происшествию оказались безрезультатны, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках полиса добровольного страхования истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автомоторс Премиум», однако в ремонте истцу было отказано, из-за отсутствии запасных частей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены. Согласно калькуляции ООО «Автомоторс Премиум» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 941071 руб.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертно-правовом центре «Лекс». Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Jaguar XF 2014 г.в. VIN № без учета износа заменяемых деталей составляет 709400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы. Также показал суду, что все заявленные истцом в исковом заявлении повреждения его автомобиля имеют несквозной узкий вид, преимущественно линейной формы, длина которого превышает его ширину со значительной степенью внедрения в материал. Следов наслоения, а также легко удаляемых веществ на вышеуказанных элементах не обнаружено. Механизм следообразования повреждений характерен при контакте со следообразующими объектами имеющим острый край или острый конец при повреждении следообразующего объекта.

Суд соглашается с экспертным заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ, 

поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 

307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не 

поступало. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного 

исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по 

поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, 

определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной 

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда 

отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку на претензию истца ущерб выплачен не был, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При определения размера материального ущерба суд исходит из реально причиненного ФИО3 ущерба в результате ДТП и взыскивает ущерб без учетом износа в размере 709400 руб., определенном судебной экспертизой.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа определяется в размере 50 % от взысканных денежных сумм в пользу потребителя в размере 355700 руб. (709400 руб. + моральный вред 2000 руб.) х 50 %). 

Однако в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, т.е. до 71140 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату 

услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. 

Таким образом, с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10294 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 10524 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО Экспертно-правовой центр «Лекс». По сообщению директора ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию денежные средства в размере 26000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы в пользу истца.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска истца – 941071 руб. = 100 %, удовлетворенная – 709400 руб. = 75,38 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19598 руб. 80 коп., а с истца в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6401 руб. 20 коп., что составляет 24,62 % от 26000 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 709400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 789540 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» в счет проведения судебной экспертизы 19598 (девятнадцать тысяч пятьсот девяноста восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» в счет проведения судебной экспертизы 6401 (шесть тысяч четыреста один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: