Мировой судья 2-го судебного Дело № 12-94/2018

участка Гвардейского района

Калининградской области

Гусева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 января 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Дмитренко Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Золотарева Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 31.10.2018,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 31.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Золотарев М.Ю., не согласившись с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка материалам проверки КУСП № от 03.10.2018, проводимого старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 по заявлению ФИО3, где были существенным образом нарушены права ФИО1 В имеющихся объяснениях ФИО3 и ФИО4, полученных участковым в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, поданного ФИО3 и материалов по делу об административном правонарушении, а также пояснений ФИО3 в ходе производства по делу в суде отсутствуют какие-либо обстоятельства о нанесении телесных повреждений ФИО1 Тем самым ФИО3 и ФИО4 скрыли информацию по делу, что является избранной тактикой их поведения по уходу Маркушевской от уголовной ответственности и привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение. При том сама ФИО1 последовательно в своих объяснениях, данных участковому, и в ходе судебного заседания поясняла, что в ходе беседы с ФИО4 возле дома 

<

адрес>, Маркушевская стояла возле ФИО4 и тянула его домой, а ФИО1 продолжала беседу и пыталась услышать объяснения от ФИО4. Так как у Маркушевской не получилось увести ФИО4 домой, то она пыталась всячески задеть ФИО1 нецензурными словами и применяя физическую силу своими руками, Маркушевская нанесла сильный удар по правой части головы ФИО1, и ее головной убор - берет слетел с головы. А затем Маркушевская сделала резкий рывок, из-за спины схватила ФИО1 за волосы - косу и сильным рывком потянула ее вниз, отчего ФИО1 испытала страшную боль в шее, верхней части спины, что даже руки у нее онемели. Чтобы не упасть и облегчить боль, а также прекратить действия Маркушевской, ФИО1 стала хвататься за стоящую Маркушевскую. В момент самообороны ФИО5 от крайне неудобного положения стала хвататься за Маркушевскую за ближайшие части тела: волосы, лицо, шею. А по причине, того, что Маркушевская продолжала тянуть ФИО1 за волосы, последняя неоднократно пыталась задержать свое падение и прекратить действия Маркушевской, перехватывая указанные ее части тела и при этом нанося царапины на ее теле. Впоследствии Маркушевская отпустила волосы ФИО1 Таким образом, все действия предпринятые ФИО1 были вызваны крайней необходимостью в целях своей защиты и прекращения физического воздействия Маркушевской на нее. И от действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости у Маркушевской образовались ссадины и царапины на лице, ушах. Данные действия ФИО1 нашли свое отражение в ходе проверочных действий участковым уполномоченным по ее заявлению о преступлении. Вопреки вышеприведенным положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства применения ФИО1 к Маркушевской физической силы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, суд лишь констатировал факт действий ФИО1 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по применению физической силы к Маркушевской, вследствие чего она испытала физическую боль, были обусловлены противоправными действиями самой Маркушевской, соответствовали характеру посягательства Маркушевской на ФИО1, то есть угроза личности и здоровью ФИО5 были реальные и в целом могли пресечь противоправность поведения Маркушевской. Указывает, что мировая судья не запросила из МО МВД России «Гвардейский» материалы проводимой проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 и другие материалы, подтверждающие, что ее действия проводились в ситуации крайней необходимости, а также отказала ФИО6 в заявленном ходатайстве о необходимости истребовать документы из материалов проводимой проверки. К тому же мировой судья Гусева в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оказывала на ФИО1 моральное давление, нарушая требования Кодекса судебной этики. 

На основании изложенного защитник считает, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, вынесено в нарушение требований КоАП РФ и в противоречии фактическим обстоятельствам дела. Судья отказала ФИО1 в праве на защиту и представления своей невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Золотарев М.Ю. поддержали поданную жалобу по доводам, изложенным в ней, также защитник просил учесть, что место совершения правонарушения было установлено неверно, поскольку обстоятельства нанесения телесных повреждений между Маркушевской и ФИО5 имели место во дворе 

<

адрес>, а не в подъезде дома возле 

<

адрес>. 

ФИО3 с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей было установлено, что 03.10.2018 в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО3 побои, причинившие последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека и последствий, указанный в ст.115 УК РФ. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Однако как следует из материалов дела все указанные обстоятельства (нанесение телесных повреждений) имели место на улице возле дома 

<

адрес>

Так, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поясняла, что она не причиняла повреждений потерпевшей Маркушевской в подъезде дома, а обнаруженные ссадины и раны могли образоваться у потерпевшей, когда она (ФИО5) от нее защищалась во дворе дома, однако мировым судьей указанные пояснения ФИО1 были отклонены. 

Однако сама потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно в подъезде дома около 

<

адрес> между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт, при этом ФИО5 нанесла ей одну пощечину, после чего ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу, а она вышла следом за ними, и уже на улице ФИО5 наносила ей все повреждения, которые указаны в заключении эксперта и зафиксированы на представленных фотографиях. 

ФИО3 пояснила, что такие же пояснения она давала в судебном заседании у мирового судьи, однако протокол судебного заседания не велся, поэтому данные пояснения не зафиксированы. 

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, следует, что все телесные повреждения, от которых образовались ссадины на лице Маркушевской, были получены именно на улице около 

<

адрес>, а не около квартиры 

<

адрес> (протокол допроса потерпевшего ФИО1, протокол допроса подозреваемой ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО4, протокол очной ставки). 

Из изложенного следует, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2018, составленном в отношении ФИО1, как и в постановлении мирового судьи, указано, что ФИО5, находясь у квартиры 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО3 побои, указанные в заключении эксперта № от 04.10.2018. 

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2018, у ФИО3 имеются следующие повреждения: небольшие и мелкие ссадины: в области лба справа-7, в левой надбровной области-1, на верхнем веке левого глаза-3, на верхнем веке правого глаза-3, на правой половине лица (глазнично-височная, скуло-щечная, щечная области)-11, на границе правой подглазничной области и носа-1, на переходной кайме верхней губы справа-1, на коже нижней губы справа-1, в поднижнечелюстной области, несколько слева от условной срединной линии-2 - указанные ссадины не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; небольшая поверхностная рана по задней поверхности левой ушной раковины-1. Указанная небольшая поверхностная рана по задней поверхности левой ушной раковины не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируется как вред здоровью, образовалась от воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактировавшей поверхностью, каким например, мог быть сводный край ногтевой платины пальца руки, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Таким образом, все имеющиеся у ФИО3 повреждения, описанные в заключении эксперта № от 04.10.2018, образовались от действий ФИО5, которые имели место не около квартиры, а на улице возле дома 

<

адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что возле квартиры ей была нанесена пощечина, не могут служить основанием для квалификации действий ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ни протоколом об административном правонарушении, ни обжалуемым постановлением мирового судьи не вменяется ФИО1 нанесение ФИО3 иных насильственных действий. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, не подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 02.10.2018 в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова