Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

Ф.А.>, Огневого 

<

В.Г.> к администрации г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславль-Залесский, Департаменту по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управлению Росимуществом по Ярославской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, ФИО1 признать право собственности на 

<

данные изъяты> долей гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (литер А), на 

<

данные изъяты> долей КПП, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (литер Б); ФИО2 признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (литер А), на здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт> (литер Б).

Требования мотивированы тем, что на основании постановлений Мэра г. Переславля-Залесского 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и договоров №

<

номер скрыт>,

<

номер скрыт>,

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ПБОЮЛ ФИО2 в аренду были предоставлены граничащие между собой 3 земельных участка с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>-

<

данные изъяты> кв.м., 

<

номер скрыт>-

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

номер скрыт>-

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>. Указанные земельные участки выделялись для строительства здания крытой автостоянки. Строительство осуществлялось в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, заключенным 

<

дата скрыта> между ФИО2 и ФИО1. Согласно условий договора (п.3.1), финансовые средства на строительство объекта в размере 

<

данные изъяты>% от общей стоимости объекта внес ФИО1, остальную часть в размере 

<

данные изъяты>% - ФИО2. В соответствии с п. 4.1.1 выше указанного договора, в течение 30 дней с момента окончания строительства ФИО2 обязан передать в собственность ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей от площади объекта. В связи с тем, что договора аренды земельных участков были краткосрочными, поэтому после завершения строительства автостоянки, в эксплуатацию ее ввести не смогли. До настоящего времени, обращались во всевозможные инстанции для ввода данного объекта в эксплуатацию, но истцам под разными предлогами было отказано. ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 

<

дата скрыта> по делу 

<

номер скрыт> был признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. С момента принятия Арбитражным судом решения о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация ФИО2 в качестве ИП, а также аннулируются выданные лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2, представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, 

<

Ч.Л.П.>., требования, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, поддержали. Дополнительно указали, что строительство осуществлялось в период действия договора аренды. Спорные объекты чьих-либо прав не нарушают, имеется заключение. Здание КПП было приобретено в разрушенном виде, были только стены. Здание восстановлено. Вставлены окна, двери, отремонтирована крыша, пол, заменена электропроводка, произведена внутренняя отделка. Совместно с ФИО1 строился только гараж. Обращения в администрацию, для ввода в эксплуатацию, результатов не принесли. Объекты расположены на ранее предоставленных в аренду земельных участках. Объекты используются постоянно.

Представитель ответчика администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (Т. 1 л.д.116-117), в удовлетворении просил отказать, указывая, что постройки являются самовольными, право собственности признано быть не может, поскольку у истцов отсутствует право на земельный участок.

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности 

<

Л.И.А.>. в удовлетворении требований возражала, указывала, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Земля предоставлялась на год. Доказательств, что строительство было осуществлено в период действия договора аренды, не представлено. Арендная плата, налоги истцами не оплачивались. Ст. 222 ГК РФ применена быть не может. Факт пользования отсутствует. Земельные участки предоставлялись для строительства открытой автостоянки, временных постройках, а не для строительства объекта недвижимости (письменный отзыв Т. 1 л.д.122). Спорные объекты расположены на иных участках, не предоставленных ранее в аренду. В 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> годах выезжали комиссионно на объект, были заброшены. 

Представители ответчиков Департамента по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Росимуществом по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц ООО «

<

З>», Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Переславского отдела, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхнее-Волжский филиал Ярославское отделение Переславский производственный участок в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлениями Мэра г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «

<

К>» на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, соответственно. ПБОЮЛ ФИО2 предоставлены в аренду сроком на 

<

данные изъяты> год указанные земельные участки: с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для предпринимательской деятельности (строительство здания крытой автостоянки), 

<

дата скрыта> заключены договора аренды (Т.1 л.д.41, Т.2 л.д.34-42, 45-51,54-60), 

<

дата скрыта> выполнен акт разбивки границ земельного участка (Т.2 л.д.62). В решениях Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1684/04-45 от 15.06.2004 года, № А82-1683/04-56 от 04.06.2004 года, № А82-1685/04-45 от 15.06.2004 года по иску УМС г. Переславля-Залесского к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу, что данные договора сторонами пролонгированы не были (Т.1 л.д.12-18). 

Согласно схемы расположения земельных участков и строений на них, выполненной 

<

дата скрыта> ООО «

<

З>» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположены объекты недвижимого имущества – два строения (Т. 2 л.д.10, Т.1 л.д.179-180). 

Схема, предоставленная представителем ответчика, схем, выполненных ООО «

<

З>» не опровергает, поскольку не содержит указания на координаты земельных участков (Т. 1 л.д.178). 

В отношении спорных зданий изготовлены технические и кадастровые паспорта (Т. 1 л.д. 153-177). Зданию КПП присвоен кадастровый номер 

<

номер скрыт>, адрес 

<

адрес скрыт>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

дата скрыта> года постройки, сведения внесены в ЕГРН 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.174). Зданию гаража присвоен кадастровый номер 

<

номер скрыт>, адрес 

<

адрес скрыт>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки 

<

дата скрыта>, сведения внесены в ЕГРН 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.176). 

Право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано (Т.1 л.д.65-66).

По состоянию на 

<

дата скрыта> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> имеет адрес 

<

адрес скрыт> (Т.1 л.д.181,11), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> имеет адрес 

<

адрес скрыт> (Т.1 л.д.187,11), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> имеет адрес 

<

адрес скрыт> (Т.1 л.д.11). 

Наличие спорных объектов недвижимого имущества подтверждено фотографиями, предоставленными в материалы дела (Т. 1 л.д.103-115).

<

дата скрыта> между ОАО «

<

К>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения под снос. Предмет договора нежилое помещение, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес скрыт>, принадлежащее продавцу на основании договора присоединения б/н от 

<

дата скрыта> (Т.1 л.д.250). 

ОАО «

<

К>» прекратило свою деятельность 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.118-120).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что произвел реконструкцию данного здания и строительство здания гаража. Ввиду отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, вынужден обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Материалы дела содержат обращения ФИО2 в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлениями о вводе спорных объектов в эксплуатацию и полученные отказы (Т. 1 л.д. 52,56,57, Т.2 л.д.94-95). 

<

дата скрыта> между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве. Предмет договора – строительство объекта недвижимости: здания крытой автостоянки, по адресу: 

<

адрес скрыт>, путем объединения усилий участников. ИП ФИО2 предоставляет три граничащих друг с другом земельных участка и 

<

данные изъяты>% от общей стоимости объекта. ФИО1 предоставляет денежные средства для осуществления строительства объекта, в размере 

<

данные изъяты>% от общей стоимости объекта. ФИО2 обязан в течение 30 дней по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность 

<

данные изъяты> долей от площади объекта (Т. 1 л.д.35-36). 

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п.1.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 55 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ).

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> о техническом состоянии объектов недвижимости гаража и КПП по адресу 

<

адрес скрыт>, выполненному ООО «

<

Э>» 

<

дата скрыта>, несущие и ограждающие конструкции зданий гаража и КПП на момент проведения обследования находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации. Все выполненные на момент проведения обследования работы в зданиях не нарушают требований СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных зданий (Т.1 л.д.193-200). 

В материалы дела представлено заявлении ООО «

<

К>» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, которые граничат с земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, на которых расположен гараж ФИО2, что при строительстве и эксплуатации спорного гаража права ООО «

<

К>» нарушены не были, претензий не имеют (Т. 1 л.д.121). 

Ответчик, возражая, указывает, что земельные участки предоставленные в аренду, предоставлялись для размещения временного объекта. Данные довод опровергается договорами аренды, по которым земельные участки предоставлялись для строительства здания крытой автостоянки, т.е. объекта недвижимого имущества.

ФИО2 был выстроен гараж – объект недвижимого имущества. 

Ответчик также указывает, что строительство гаража осуществлялось после 

<

дата скрыта>, по окончанию срока договора аренды.

В обоснование своих доводов ссылается на протокол заседания комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков администрации г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта>, на котором решался вопрос о предоставлении свободного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (Т.1 л.д.241).

Данный довод судом не принимается, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении смежного земельного участка, сам по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>. 

Свидетель 

<

М.В.М.>. в судебном заседании 20.12.2016 года показал, что знаком с ФИО2 с 90-ых годов. Был ген.директором в «

<

П>» с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> год. Имеет в настоящее время участок на 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>. У «

<

К>» был участок в 

<

данные изъяты> га. Продавать землю было нельзя, писали заявление в администрацию об отказе в пользу такого-то лица. В отношении Огневого тоже писали. Заключил договор аренды. Строил здание, гараж. Материал приобретал у свидетеля. Строил в начале 2000-ых, поставил забор. Старая проходная принадлежит Огневому. Землю выделили, автоматически и КПП перешло. КПП не продавали, отошла автоматически. Есть выкопировка из ген.плана, там есть КПП. Здание небольшое, но на фундаменте. Отпускали истцу электричество. В гараже было полно машин, до настоящего времени что-то хранится. В КПП жили рабочие. Когда огораживали свою территорию смотрели границы истца. КПП на территории истца. 

Свидетель 

<

Ч>. в судебном заседании 14.02.2017 года показал, что знаком с Огневым более 20 лет. Свидетель в 2002 году по 

<

адрес скрыт> строил истцу гараж. Весной начали строить, за лето закончили. Гараж строили из блока, покупали у 

<

М>. Был еще хозблок от 

<

М>. Там меняли окна, полы, крышу, поставили дверь. До этого были стены и перекрытия. Год помнит поскольку в 2002 году родилась дочь. Основание для строительства уже существовало, кто делал свидетелю не известно. На представленных фотографиях отображены объекты по которым свидетель поясняет. 

Свидетель 

<

А.И.Г.> в судебном заседании 13.03.2017 года показала, что с Огневым знакома, соседи по бизнесу. Организация свидетеля находится по 

<

адрес скрыт>, база Огневого рядом. База представляет собой огороженную территорию, здание, технику. Здание в 2007 году уже было. Здание типа проходной находится в заборе. 

Свидетель 

<

Т.Р.А.> в судебном заседании 13.03.2017 года показал, что с Огневым знаком. Свидетель в то время курировал УМС. Истец обращался с заявлением о приемке объектов в эксплуатацию. В заявлении был неверно указан адрес, поэтому дали ответ, что по данному адресу расположены объекты, принадлежащие иному лицу. 

Свидетель 

<

П> в судебном заседании 13.03.2017 года показал, что с истцом знаком. Истец обращался в администрацию когда строил гараж. Свидетель в то время работал главным архитектором. Обращался несколько раз. Пытался получить разрешение на ввод в эксплуатацию неоднократно. Выявлялись недостатки. События примерно 2001-2002 годов. Строил истец с согласия, получал разрешение на строительство. С 

<

дата скрыта> свидетель не работает. 

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Переславля-Залесского истец в период с 2001 по 2002 год с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Документы, подтверждающие факт выхода комиссии на объект, с целью принятия объекта в эксплуатацию, так же отсутствуют (Т. 2 л.д.91). 

Свидетель 

<

Т.М.В.> в судебном заседании 07.04.2017 года показал, что знаком с истцом с 2002 либо 2001 года. Заком по производственным вопросам. Свидетель отсыпал площадку в районе ЖБК. У истца было разрешение на строительство, план работ. На основании данных документов и отсыпали. В плане отражается конструктив площадки. Было это в 2002 году. Был ордер на проведение земляных работ. 

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхнее-Волжский филиал Ярославское отделение Переславский производственный участок от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, при отсутствии акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества год ввода в эксплуатацию указывается со слов заказчика (Т.2 л.д.19).

Таким образом, пояснениями истца, показаниями свидетелей, не доверят которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу и пояснениям истца, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что строительство гаража и реконструкция здания КПП осуществлялись истцом в период действия договоров аренды земельных участков, т.е. на земельных участках, принадлежащих на праве аренды и допускающих строительство объектов недвижимого имущества. 

Здание КПП было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи. Регистрация перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, осуществлена не была. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных "Конституцией" Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Данный договор никем не оспаривается. 

Земельный участок, на котором расположено здание КПП, при заключении договора купли-продажи, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «

<

К>», после заключения договора купли-продажи с ФИО2 заключен договор аренды.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства, позволяющие признать право собственности на возведенное здание гаража и реконструированное здание КПП.

Учитывая, что ФИО2 здание КПП было приобретено по договору купли-продажи, за ним должно быть признано право собственности на данное здание, требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания за ФИО1 права собственности на здание КПП в размере 

<

данные изъяты> долей, не имеется.

Учитывая заключенный истцами договор долевого участия в строительстве, за ФИО2 должно быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли здания гаража, за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Огневого 

<

В.Г.> удовлетворить.

Признать за Огневым 

<

В.Г.> право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Признать за Огневым 

<

В.Г.> право собственности на здание КПП площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Признать за ФИО1 

<

Ф.А.> право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В остальной части исковые требования ФИО1 

<

Ф.А.> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.